DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin dosya borçlusu olmadığı icra dosyaları üzerinden müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, muhafaza uygulandığını, müvekkilinin de haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla icra dosyalarına teminat niteliğinde dosya borcu tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, hacze çıkılan icra dosyasının farklı olduğu İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile de müvekkilinin ve borçlunun arasında bir bağ olmadığının sübuta erdiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen tutarın sebepsiz fakirleşen müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin son...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 11/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2023 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin dosya borçlusu olmadığı icra dosyaları üzerinden müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, muhafaza uygulandığını, müvekkilinin de haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla icra dosyalarına teminat niteliğinde dosya borcu tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, hacze çıkılan icra dosyasının farklı olduğu İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile de müvekkilinin ve borçlunun arasında bir bağ olmadığının sübuta erdiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen tutarın sebepsiz fakirleşen müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin son derece işlek bir benzin istasyonu olduğu göz önüne alındığında söz konusu muhafaza işlemlerinin yapılması halinde müvekkili şirketin madden ve manen çok büyük zarara uğrayacağından müvekkili şirketin söz konusu tutarı depo etmekten başka çaresinin kalmadığını, müvekkilinin iş yerinde yapılan hacze dayanak teşkil eden icra takibinde haciz için gelinen müvekkili şirketin iş yeri adresi ile dava dışı asıl borçlunun adresinin farklı olduğunu, icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı borçlunun aralarındaki bağın da ispat edilemediğini, bu hususun davacı ve davalının dava konusunun huzurdaki dava konusu ile bire bir aynı olduğunu, yalnızca haczin gerçekleştirildiği icra dosyasının farklı olduğu davaya konu alan Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de sübut bulduğu, müvekkilinin icra dosyasına haciz tehdidi altında yatırmış olduğu parayla kim menfaat temin ediyorsa onun sebepsiz zenginleşme davasının muhatabı olacağı hususunda kuşku bulunmayacağını, müvekkiline ödenmeyen dosya borcu tutarındaki teminatın iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 17/08/2023 tarihinde yatırılan 142.266,40-TL'nin 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan alınarak müvekkiline iadesine, davalının müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icrai işlemler yürütmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, karşı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının istihkak davasının konusunu oluşturmakta olduğ...