Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı -------- şirketi işçisi olarak çalıştığını işçilik alacakları ödenmediğinden dava açtığını ve alacağın tahsilini temin için ------- şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını şirketin fiilen kapanmış olması ve adına kayıtlı tek varlık olan -------- plakalı araç üzerinde zaten hacizlerin bulunması nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını ve alacağın geçici aciz vesikası hükmüne geldiğini dava dışı şirketin yönetim kurulunu davalıların oluşturduğunu, şirketin yönetim kurulunun boğaz kıyısında bir yalıda -------- işlettiğini mülkiyetinin davalılara ait restaurantın satıldığını ve kapandığını şirketteki işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini şirket alacaklılarından mal kaçırmak için şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/20 Esas KARAR NO: 2024/208 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı -------- şirketi işçisi olarak çalıştığını işçilik alacakları ödenmediğinden dava açtığını ve alacağın tahsilini temin için ------- şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını şirketin fiilen kapanmış olması ve adına kayıtlı tek varlık olan -------- plakalı araç üzerinde zaten hacizlerin bulunması nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını ve alacağın geçici aciz vesikası hükmüne geldiğini dava dışı şirketin yönetim kurulunu davalıların oluşturduğunu, şirketin yönetim kurulunun boğaz kıyısında bir yalıda -------- işlettiğini mülkiyetinin davalılara ait restaurantın satıldığını ve kapandığını şirketteki işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini şirket alacaklılarından mal kaçırmak için şirketi boşalttığını davalıların kusurları nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğunu bu nedenle -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını davacının işçi alacağını alamadığını, davacının 16.624,31 TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini söylediği, fakat dosyanın halen Yargıtay'da olduğunun öğrenildiğini, davalılardan ... bütün tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği, maddi sıkıntılardan dolayı tasfiye işlemlerinin hızlı llerleyemedlği, --------Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olmadığını davalılardan ... bu taşınmazda hiçbir payı bulunmadığını, -------- ve --------- ise paylarının % 25 olduğunu ... davacıya banka hesabından yüksek miktarlı ödeme yaptığını ancak ödemelerde Bikro Kimya adına yapıldığını belirtir açıklamada bulunmadığını, ---------Ş.'nin işletmesi olan -------- faaliyette olduğu dönem içerisinde şirketin hiçbir kuruma, kuruluşa, gerçek veya tüzel kişiye borçlu olmadığını restorantın bulunduğu gayrimenkulun diğer maliklerle yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde satılmasından dolayı restorantın kapatılmak zorunda kalındığı ve davacı vekilinin bahsettiği üç müvekkil dışında hiç kimseye borçlu kalınmadığı, bu üç kişiye borçlu kalınmasının sebebinin de işten ayrılan son kişilerin bu kişiler olması olduğu, davacının kendisini -------- şirketi işçisi olarak tanıttığı, ancak kendisinin şirketin ortağı ve muhasebecisi olduğu, yaşandığı iddia edilen olayların 2011 yılından önce olduğu, fakat davacının davayı 2011 yılında açtığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen 22/12/2016 tar...