Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından, davalıya ait ---------- tescil işaretli hava aracı için 2018, 2019 ve 2020 yıllarında -------- Havalimanı Genel Havacılık Apronunda birçok defalar uçak konaklama hizmeti verdiğini, ancak; davalı firmanın ekte sunulan listede yer alan tarihlerdeki konaklamalar için, davacı firma tarafından yapılan hizmetlerin karşılığını ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalıya --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye ve 03.06.2020 tarihli ihtarnamesi gönderilerek, davalı adına tescilli olan hava aracı için yapılan hizmet bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ise, -------Noterliği'nin --------- yevmiye ve 12.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamelerine cevap verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/129 Esas KARAR NO: 2025/211 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından, davalıya ait ---------- tescil işaretli hava aracı için 2018, 2019 ve 2020 yıllarında -------- Havalimanı Genel Havacılık Apronunda birçok defalar uçak konaklama hizmeti verdiğini, ancak; davalı firmanın ekte sunulan listede yer alan tarihlerdeki konaklamalar için, davacı firma tarafından yapılan hizmetlerin karşılığını ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalıya --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye ve 03.06.2020 tarihli ihtarnamesi gönderilerek, davalı adına tescilli olan hava aracı için yapılan hizmet bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ise, -------Noterliği'nin --------- yevmiye ve 12.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamelerine cevap verdiğini, davalı ihtarnamesinde, tarafları adına tescilli olan hava aracı için müvekkilden herhangi bir hizmet almadıklarını, ---------- Havalimanından herhangi bir hizmet alınmasının zaten mümkün olmadığını, hava aracının altı aydan fazla süre olduğunu, ---------- Havalimanında bulunduğunu, sonuç olarak müvekkile herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ettiğini, davalının işbu beyanları gerçeği yansıtmadığını, Ekte sunulan ------------ tescil işaretli hava aracının uçuş bilgileri incelendiğinde, hava aracının 24.12.2017 tarihinden 11.03.2020 tarihine kadar ---------- Havalimanında birçok defa bulunduğu ve bu tarihler arasında davacı firmadan konaklama hizmeti aldığı açıkça ortada olduğunu, 11.03.2020 tarihinde -------- Havalimanında bulunduğu resmi kayıtlar ile sabit olan hava aracının, 12.06.2020 tarihli ihtarname ile 6 aydır ------------ Havalimanında olduğu iddiasında bulunmak davalının kötü niyetli olduğunu gözler önüne serdiğini, bu sebeplerle, davacının, davalı adına tescilli olan hava aracı için 24.12.2017- 11.03.2020 tarihleri arasında --------- Havalimanında birçok defa konaklama hizmeti verdiği resmi kayıtlarla ortada iken, davalının açıkça bu hususları inkar ederek borçtan kurtulmaya çalışmasının gerçeklere aykırı olduğunu beyan ederek; Hukuka, usul ve yasaya aykırı yetkiye ve borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazdan dolayı davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bilcümle yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dayanağı icra takibinde "----------ş " unvanlı firmasının da borçlu göründüğünü,dolayısıyla davanın ---------Ş. Ye ihbarını talep ettiklerini, davacı, davalıya şirkete ait --------- tescil işaretli hava aracına, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında ---------- Havalimanı Genel Havacılık apronunda kon...