Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki tarafında tacir ve taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şahıs şirketi olarak catering (yemek) hizmeti verdiğini, davalı taraf ise 2019- 2020 yılları arasında müvekkilden catering (yemek) hizmeti aldığını, müvekkil aralarındaki ticari ilişkiye istinaden üzerine düşen sorumluluğu yerine eksiksiz olarak getirmiş, davalı şirkete düzenli olarak yemek satışı yaptığını, davalıya satılan, gönderilen yemekler gerekli kalite standartlarını taşıdığını, bu konuda hiçbir zaman ihtilaf söz konusu olmadığını, davacı müvekkil gerekli yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı taraf aldığı yemeklerin ve hizmetin karşılığını müvekkile ödemediğini, taraflar arasında farklı zamanlarda hesaplaşma ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/417 Esas KARAR NO: 2025/253 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her iki tarafında tacir ve taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şahıs şirketi olarak catering (yemek) hizmeti verdiğini, davalı taraf ise 2019- 2020 yılları arasında müvekkilden catering (yemek) hizmeti aldığını, müvekkil aralarındaki ticari ilişkiye istinaden üzerine düşen sorumluluğu yerine eksiksiz olarak getirmiş, davalı şirkete düzenli olarak yemek satışı yaptığını, davalıya satılan, gönderilen yemekler gerekli kalite standartlarını taşıdığını, bu konuda hiçbir zaman ihtilaf söz konusu olmadığını, davacı müvekkil gerekli yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı taraf aldığı yemeklerin ve hizmetin karşılığını müvekkile ödemediğini, taraflar arasında farklı zamanlarda hesaplaşma ve ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın şu an itibariyle müvekkile yaklaşık olarak 90.000-TL'yi aşkın borcu bulunduğunu, bu borç 2020 yılına ait ticari ilişkiye ait bir borç olduğunu, borcun ödenmesi hususunda taraflar arasında bir çok kez görüşme yapılmasına rağmen davalı taraf müvekkili sürekli olarak oyalamış ve borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilin davalı tarafa kesmiş olduğu faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketin müvekkile borçlu olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davayı açtıklarını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup tüm dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar 18/03/2025 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 15.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yazılmış ise de 11/06/2024 tarihli celsede davacının mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmaması sebebi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 11/06/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep edildiği, bunun üzerine mahkememizin 03/07/2024 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devam edilmesine karar verildiği, yenileme tensip zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememiz 18/03/2025 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya e duruşma yöntemi ile katılma imkanının bulunduğu ve yargılamanın sürüncemede kalmaması için davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, her ne kadar mahkememizce 18/03/2025 tarihli celsede sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150/6 maddesi "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonrad...