Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında 29/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin avans karşılığı avans teminat mektubu verdiğini ve davalılar tarafından mezkur sözleşmeye aykırı olarak mektubun paraya çevrildiğini ve 711.539,13USD'nin davalılarca haksız olarak tahsil edildiğini, tahsilattan önce davalılar adına vekillerinin, noter yolu ile müvekkilinin davalılara 711.539,13USD tutarında borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, ancak müvekkilinin sözleşme ve sözleşmeye ilişkin zeyilname gereklerini yerine getirmesine rağmen vadesi geldiği iddia edilen avans teminat mektubunu iade etmeyen davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2023/367
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında 29/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin avans karşılığı avans teminat mektubu verdiğini ve davalılar tarafından mezkur sözleşmeye aykırı olarak mektubun paraya çevrildiğini ve 711.539,13USD'nin davalılarca haksız olarak tahsil edildiğini, tahsilattan önce davalılar adına vekillerinin, noter yolu ile müvekkilinin davalılara 711.539,13USD tutarında borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, ancak müvekkilinin sözleşme ve sözleşmeye ilişkin zeyilname gereklerini yerine getirmesine rağmen vadesi geldiği iddia edilen avans teminat mektubunu iade etmeyen davalıların müvekkilini önce tazmin tehdidi ile mektubun süresinin uzatılmasını talep ettiklerini, mezkur teminat mektubu süresinin uzatılmasından sonra da 02/09/2015 tarihli ihtarname ile müvekkilinin 711.539.13 USD borçlu olduklarını ifade ettiklerini, ihtarnameye cevaben davalı ortaklık yetkilisi ile yapılan toplantıda kabul anlamına gelmemek ile birlikte ihtilaflı konuların toplam bedelinin 563.263,06USD olduğunu ve karşılıklı imza altına alındığını ayrıca toplantı tutanağı incelendiğinde ihtilaflı kalemlerden dördüncüsünün hesaplardan düşüleceğini ve bu şekilde ihtilaflı rakamın 510.663,06USD olduğunu, ancak davalıların 711.539,13USD'yi 23/09/2015 tarihi itibari ile tahsil ettiklerini, arabulucuk görüşmelerinde bir sonuç elde edilmediğini, sözleşme gereğince tahkim yargılaması yapıldığını ve hakem kararı ile müvekkilinin genel olarak haklı bulunduğunu ve banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle 711.593,13 USD tahsil edilmiş ise de gerçekte tahsili talep edilebilecek meblağın 111.246,09USD olduğunu, davalılar tarafından fazladan tahsil edildiği iddia edilen 600.293,04USD müvekkiline iade edilesi gerektiği yönünde karar verildiğini bu nedenlerle, davalı şirketlerin oluşturduğu iddia edilen adi ortaklık tarafından avans teminat mektubundan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen müvekkiline ait 600.293,04USD tutarındaki alacağın kesinti tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarında USD bazında açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin tarafı ------ olduğunu ve ortak girişimin ---- ülkesi kanunlarına göre ------ kurulduğunu, bu nedenle de Türk Mahkemeleri'nin yetkili olamayacağını, müvekkilinin davada t...