Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı --------Ş.'nin iştiraki olan --------- satış sürecinde, potansiyel alıcı bulma, proje geliştirme, bilgi sunumu, alıcı müzakereleri ve niyet mektubu temini gibi işlemleri içeren gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduğunu, süreç sonunda şirket hisseleri 34.500.000 USD bedelle satılmıştır. Authorization Agreement başlıklı sözleşmede kararlaştırılan 60,5 oran esas alındığında, hak kazanılan komisyon alacağı yaklaşık 172.500-USD olduğunu, bu sözleşme ------- tarafından imzalanarak --------- kurye ile teslim edilmiş, --------- tarafından yazılı olarak imzalanmamış ancak sözleşmeye uygun davranılmış ve hizmetten yararlanıldığını, dolayısıyla ------- sözleşmeyi imzalamamış olması alacağın varlığını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/558 Esas KARAR NO : 2026/16 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı --------Ş.'nin iştiraki olan --------- satış sürecinde, potansiyel alıcı bulma, proje geliştirme, bilgi sunumu, alıcı müzakereleri ve niyet mektubu temini gibi işlemleri içeren gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduğunu, süreç sonunda şirket hisseleri 34.500.000 USD bedelle satılmıştır. Authorization Agreement başlıklı sözleşmede kararlaştırılan 60,5 oran esas alındığında, hak kazanılan komisyon alacağı yaklaşık 172.500-USD olduğunu, bu sözleşme ------- tarafından imzalanarak --------- kurye ile teslim edilmiş, --------- tarafından yazılı olarak imzalanmamış ancak sözleşmeye uygun davranılmış ve hizmetten yararlanıldığını, dolayısıyla ------- sözleşmeyi imzalamamış olması alacağın varlığını etkilemeyeceğini, hizmet ifa edildiğini, komisyon oranı sabit olduğunu, bedel ortada olduğunu, işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmakta; şimdilik 5.000 USD talep edilmekte ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık yabancılık unsuru barındırmadığını, bu kapsamda, uyuşmazlığı çözmeye --------- Mahkemeleri Yetkili olmadığını, davacının sözde komisyon alacağı, dilekçesinde açıkça beyan edilmiş olduğundan, alacak belirlenebilir nitelikte olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ---------, Müvekkil Şirketin %100 hissedarı olduğu-------- faaliyet gösteren iştiraki olduğunu, -------- satışı sürecinde-------- bir alışveriş merkezi (gayrimenkulü) bulunmakta olup şirket söz konusu alışveriş merkezini işlettiğini, --------- ise --------- şirketinin genel müdürü olduğunu,--------- satışının değerlendirilmesine karar verildiği ilk günlerde 2022 Eylülde------- -------- tarafından --------- ile görüşülmüş ve --------- yönelik olası satın alma taleplerinde, 6 ay müddetiyle ve aşağıda vurgulanan süreç adımlarının --------- bekleneceğine ilişkin mutabakata varıldığını, bu işlerin tamamının gerçekleşmesi halinde, satış bedeli üzerinden komisyon bedelinin kendilerine ödeneceği belirtildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki kurulmamış olup, aksi davacı tarafından ispat edilemediğini, dolayısıyla davacının hukuka aykırı ve dayanaksız taleplerinin reddi gerektiğini,-------- şirketi doğrudan Müvekkil Şirket ile iletişime geçtiğini, davacının ----------- yapılan satışta herhangi katkısı bulunmadığından, davacının komisyon ücretine hak kazanması mümkün olmadığını, iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve basiretli olması gereken tacirin bu iddialarının dinlenebilir tarafının olmadığ...