DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı -------- Şirketi'nin %60 oranında ortağı olduğunu, şirketin sermayesi 2.935.000,00 TL olup, müvekkilinin A Grubu 293.500 adet pay (293.500,00 TL) ve B Grubu 1.467.500 adet pay (1.467.500,00 TL) ile toplam 1.761.000,00 TL'lik paya sahip olduğunu, davalı yöneticiler ... ve ------- ise her biri B Grubu 587.000 adet pay (587.000,00 TL) ile toplam %40 paya sahip olduğunu, bu pay dağılımı, Şirket'in 23/10/2023 tarihli sermaye artırım ilanında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin rahmetli eşi vefat ettikten sonra şirket hisseleri müvekkiline ve iki yönetici altsoyuna intikal ettiğini, şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1217 Esas KARAR NO : 2026/21 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı -------- Şirketi'nin %60 oranında ortağı olduğunu, şirketin sermayesi 2.935.000,00 TL olup, müvekkilinin A Grubu 293.500 adet pay (293.500,00 TL) ve B Grubu 1.467.500 adet pay (1.467.500,00 TL) ile toplam 1.761.000,00 TL'lik paya sahip olduğunu, davalı yöneticiler ... ve ------- ise her biri B Grubu 587.000 adet pay (587.000,00 TL) ile toplam %40 paya sahip olduğunu, bu pay dağılımı, Şirket'in 23/10/2023 tarihli sermaye artırım ilanında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin rahmetli eşi vefat ettikten sonra şirket hisseleri müvekkiline ve iki yönetici altsoyuna intikal ettiğini, şirket anonim şirket statüsünde olup, davalı yöneticiler şirket yönetim kurulunda yönetici olarak görev yapmakta olduğunu, ancak, davalı yöneticiler yöneticilik yetkilerini kötü niyetle kullanmakta, şirketi kendi çıkarları doğrultusunda yönetmekte ve müvekkilimin çoğunluk haklarını hiçe sayıldığını, özellikle, şirketin banka hesaplarını kötü niyetli kullandıkları tespit edildiğini, bu eylemler, şirketin mali yapısını zayıflatmakta ve müvekkilinin haklarını zarara uğrattığını beyan ederek davalı yöneticilerin şirketi borçlandırma (kredi çekme, borçlanma taahhüdü vb.) yetkilerinin sınırlanmasını, şirketin taşınmazlarını (arsa, bina, fabrika vb.) satma, devretme veya ipotek etme yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasını; davalıların İmza yetkilerinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların anne ve kızları olduğunu, davacının müvekkillerini baskılamaya ve yıldırmaya çalışmasından kaynaklı iş bu başvuru yapılmış olup davanın reddi gerektiğini, anonim şirketlerde şirket yetkilisinin azli mahkeme kararıyla yapılması mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talebi doğrudan şirket yetkilisinin azli olduğunu,a ncak anonim şirketlerde TTK'da bu durum düzenlenmemiş olup, yetkilerin sonlandırılması ise ancak genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, davacı yanın müvekkillerinin "şirket borçlandırma" ve "Şirket taşınmaz devri" yetkilerinin sonlandırılmasını istemiş olmakla beraber mahkemeniz tarafından ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, öncelikle bu konuda davacı yanın şüpheci tavrı sebebiyle Müvekkilleri baskı altına alıp şirketten uzaklaştırmaya çalıştığı bilindiğini, keza müvekkillerinin uzun yıllardır aile şirketlerini yönetmekte ve şirketin mali tablosunu da yıllar içinde çok yukarılara taşıdıklarını, buna rağmen davacı yan dava dilekçesinde, müvekkillerinin şirketi temsilen sebebi belirsiz bir borçlanma ve /veya her hangi b...