Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- arıtma tesisi işi yapan davalı şirkete 30/09/2007 tarihinden itibaren teknik danışman olarak hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin almış olduğu 30/09/2009 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin geçen iki senelik dönem için 120.000.- ABD Doları alacağının varlığının kabul edilerek en kısa zamanda ödenmesine ve Ekim-2009 sonrası dönem için de hizmet alımının devam etmesine karar verildiğini, davalı şirketin -------- işi yürütecek yeterli potansiyele sahip olmadığı için müvekkilinden aldığı teknik danışm: hizmetinin yanında müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ---------- Şirketi ile aynı işin tesisat ve montaj işlerinin yapımı konu da bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2025/863 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- arıtma tesisi işi yapan davalı şirkete 30/09/2007 tarihinden itibaren teknik danışman olarak hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin almış olduğu 30/09/2009 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin geçen iki senelik dönem için 120.000.- ABD Doları alacağının varlığının kabul edilerek en kısa zamanda ödenmesine ve Ekim-2009 sonrası dönem için de hizmet alımının devam etmesine karar verildiğini, davalı şirketin -------- işi yürütecek yeterli potansiyele sahip olmadığı için müvekkilinden aldığı teknik danışm: hizmetinin yanında müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ---------- Şirketi ile aynı işin tesisat ve montaj işlerinin yapımı konu da bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin D/d maddesinde müvekkilinin 01/10/2007 itibaren 5.000.- ABD Doları / ay olan alacağının hakkedişlerden ödeneceğinin bir kez daha karara bağlandığını, müvekkiline 12/09/2009 tarihinde ---------- Noterliği'nden vekaletname verilerek tüm elektrik ve mekanik projeleri için yetkilendirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin tüm projeleri elden geçirdiğini, keşif artışı sağladığını, bütün bu işlerin müvekkilinin hakim hissedarı olduğu --------- Şirketi bünyesinde gerçekleştiğini, hafriyat, yol ve menfezlerin yapıldığını, hak edişlerin düzenlendiğini, faturaların oluşturulduğunu, avan projenin tatbikat projelerine dönüştürüldüğünü, bütün bu işler devam ederken davalı şirketin --------- ofis yetkilileri tarafından önceden tahsilâtlar yapıldığının ve şirketin borçlandırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin teknik işlerle ilgilendiğinden bu durumu fark edemediğini, davalı şirketin sahibi ve oğlu tarafından bu kadronun dağıtıldığını, yeniden teşkilat kurulduğunu, müvekkilinin teknik danışmanlık ücretinin ve müvekkilinin hakim hissedar olduğu ---------- Şirketi'nin yaptığı işlerin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirketin toparlanması amacıyla davalı ---------- Şirketi ile dava dışı ---------- Şirketi arasında 06/11/2011 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline davalı şirketin % 2 oranında hissesinin verildiğini, ve müvekkilinin 10 yıllığına davalı şirketin tek imza yetkilisi olarak müdürlüğüne getirildiğini, vereceği hizmetin ücretinin de Ekim-2011 ayından itibaren aylık 10.000.- ABD Doları'na çıkarıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu ---------- Şirketi üzerinden çalışmalarını devam ettirdiğini, son keşfin -------- Hükümeti'nden 53 milyon ------- Dinarı olarak onaylatıldığını, --------- devriminden sonra müvekkilinin tehlikelere rağmen üç defa ------- giderek işlere devam ettiğini, davalı şirketin hiçbir yetkilisinin gelip ilgilenmediğini, bütün bu...