T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/388 Esas 2024/400 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/388 KARAR NO : 2024/400 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/759 Esas 2023/886 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Taraflar arasındaki özel denetçi tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süre davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/388 Esas 2024/400 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/388 KARAR NO : 2024/400
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/759 Esas 2023/886 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Taraflar arasındaki özel denetçi tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süre davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olarak yönetimi ve temsili görevlerini üstlendiğini, hali hazırda şirket hissedarı olup yönetimde yer almamakta olduğunu, davalı şirketi ... kardeşlerin şirketi hakim hisselerini satın almasıyla ... ailesinin hakim teşebbüs olduğunu, ... Grubunun bağlı ortaklığı haline geldiğini, davalı şirketin 2022 hesap yılının görüşüldüğü genel kurul toplantısının 04.08.2023 tarihinde yapıldığını, davacının genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinin müzakeresi sırasında TTK 437 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanarak yönetim kurulundan bilgi almak istediğini, sorduğu soruların özensiz cevaplarla geçiştirildiğini, inceleme talebinin ise hakim hissedarlarının olumsuz oylarıyla gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hal böyle olunca TTK 438. maddesi kapsamında özel denetim talep edildiğini, bu talebinden hakim hissedarlar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davacının pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını doğru bir şekilde kullanabilmesi gerektiğinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidebilmesi açısından şirketin durumunun net bir şekilde görmesinin büyük önem taşıdığını belirterek davalı şirkete TTK'nın 438 vd. maddeleri çerçevesinde talep ettikleri hususlar kapsamında özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini düşünüyorsa özel denetçi atanması talebinden önce genel kuruldan 10 gün sonra dava açması gerektiğini, 04.08.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı tarafından sorulan soruların yönetim kurulu başkanı tarafından cevaplandırıldığını, genel kurul toplantısı gerçekleştirilmeden önce şirket tarafından 15 günlük inceleme süresi boyunca defterlerin incelemeye hazır tutulduğunu, davacı vekilinin şirketin muhasebecisinden bazı belgeler istediğini, istediği tüm belgelerin kendisine ulaştırıldığını, ... A.Ş'nin başka hiç bir şirkete ortaklığı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava...