Kurşunlu Mahallesi Eskişehir Cad. No: 102/1 İnegöl/Bursa VEKİLLERİ : Av. ... - [16051-50383-...] UETS Av. ... - [15370-73466-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, borcun sebebinin 367.274,50TL satılan ürün listesi gereği ödenmeyen borç yekünü dendiğini, buna ilişkin de sadece davalı alacaklı tarafından ödeme emri ekine hiçbir dayanağı olmayan satılan ürün listesi adı altında ek eklendiğini, bu liste davalı alacaklı tarafından tek taraflı olarak gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkili ile davalı alacaklı tarafın icra takibine konu satılan ürün listesi ekinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/629 KARAR NO : 2024/337 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16980-89035-.....] UETS DAVALI : ... - ... Kurşunlu Mahallesi Eskişehir Cad. No: 102/1 İnegöl/Bursa VEKİLLERİ : Av. ... - [16051-50383-...] UETS Av. ... - [15370-73466-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, borcun sebebinin 367.274,50TL satılan ürün listesi gereği ödenmeyen borç yekünü dendiğini, buna ilişkin de sadece davalı alacaklı tarafından ödeme emri ekine hiçbir dayanağı olmayan satılan ürün listesi adı altında ek eklendiğini, bu liste davalı alacaklı tarafından tek taraflı olarak gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkili ile davalı alacaklı tarafın icra takibine konu satılan ürün listesi ekinde belirtmiş olduğu tarihlerde ve belirtilen ürünler müvekkile teslim dahi edilmediğini, müvekkili ile davalı alacaklı şirket arasında takibe konu ekte yer alan tarihlerde ve söz konusu ürünlere ilişkin olarak hiçbir ticari alışveriş de olmadığını, davalı alacaklı tarafın tamamen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, haksız kazanç elde etmeye çalışarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkilinin arasında herhangi bir alım satım sözleşmesi, fatura vs. bulunmadığını, bu nedenle Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2023/2845 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 11. Maddesi "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir." şeklinde olup, bir kimsenin tacir kabul edilebilmesi için esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşması gerekir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bu husus açıkça incelenmiş ve SMMM bilirkişi tarafından davacının tacir olma sınırını aşmamış olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava olarak nitlendirilemez. Nitekim da...