DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin güvelik sistemleri ve kamera kurulumu, satışı, onarım gibi birden fazla alanda faaliyetlerini yıllardır sürdüren bir firmanın sahibi olduğunu. Müvekkilinin davalı tarafa eksiksiz ve hatasız şekilde vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini tahsil edememesi sebebiyle icra takibi yoluna başvurduğunu. Ancak davalı tarafın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini. Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan 18.899,04TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından kendisine düzenlenen itirazsız kabul gören faturaların ve cari hesabın karşılığını uzun bir süredir tüm taleplere rağmen...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/537 KARAR NO : 2024/195 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16446-44571-...] UETS DAVALI : ... - ... Beşevler Mh.Güneş Caddesi No:68/2 Nilüfer/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin güvelik sistemleri ve kamera kurulumu, satışı, onarım gibi birden fazla alanda faaliyetlerini yıllardır sürdüren bir firmanın sahibi olduğunu. Müvekkilinin davalı tarafa eksiksiz ve hatasız şekilde vermiş olduğu hizmetlerin bedellerini tahsil edememesi sebebiyle icra takibi yoluna başvurduğunu. Ancak davalı tarafın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini. Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan 18.899,04TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından kendisine düzenlenen itirazsız kabul gören faturaların ve cari hesabın karşılığını uzun bir süredir tüm taleplere rağmen ödemediğini. Hiçbir geçerli sebebi olmadan iade fatura kestiğini, müvekkili tarafından bu faturalar kabul edilmediğini, davalı tarafın çekle ödeme yaptığını iddia ettiğini. Davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına engellediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava güvenlik kamerası kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinde ödenmeyen faturalar olduğu iddiası ile başlatılan Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... (Bursa 1. Genel icra müdürlüğünün 2023/... esas ) Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.899,04-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya eser sözleşmesi nedeni ile güvenlik kamerası kurulumu kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu hizmeti ve malları teslim ettiğini ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ... tarafından 09/01/2024 tarihinde rapor düzenlenmiştir, bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı taraf ...'ın 2022 yılı işletme defteri açılış tasdiki Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılmış olup 2023 yılı Nisan Ayı sonunda yine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından elektronik ortamda yapıl...