DAVALI : ... - ... Karaman Mah. Kale(170) Sk. No:5 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16940-49587-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkili ...'in, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas icra dosyası kapsamında 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ardından müvekkiline 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin de tebliğ edilerek müvekkili ...'in dosya borçlusu olarak dosyaya eklendiğini. İcra dosyasında müvekkilinin babası Mustafa Taşdemir'in dosya borçlusu olduğunu. Ancak müvekkilinin icra dosyasında borçlu olan babası ile hiçbir alacağı ve borcu olmadığını ve aralarında hiçbir bağları da bulunmadığını. Bu nedenle Bursa 20. icra müdürlüğünün 2013/8708 Esas sayılı dosyası...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/899 KARAR NO : 2024/104 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16244-42378-...] UETS DAVALI : ... - ... Karaman Mah. Kale(170) Sk. No:5 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16940-49587-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkili ...'in, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas icra dosyası kapsamında 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ardından müvekkiline 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin de tebliğ edilerek müvekkili ...'in dosya borçlusu olarak dosyaya eklendiğini. İcra dosyasında müvekkilinin babası Mustafa Taşdemir'in dosya borçlusu olduğunu. Ancak müvekkilinin icra dosyasında borçlu olan babası ile hiçbir alacağı ve borcu olmadığını ve aralarında hiçbir bağları da bulunmadığını. Bu nedenle Bursa 20. icra müdürlüğünün 2013/8708 Esas sayılı dosyası yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Yargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Yine aynı şekilde işçinin başlattığı işçi alacağına ilişkin takipten gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılacak davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durum görev kurallarına ve mahkemelerin uzmanlaştığı işe bakmaları gerekliliğine aykırıdır. Nitekim Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev yönünden verdiği kararların kesin nitelikte olduğu gözetilmiş ve Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin bu yöndeki kararları mahkememizce benimsenmemiş ise de yargılamalara devam edilmiştir. Akabinde, Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin bu konudaki görüş ayrılıklarının giderilmesi amacıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce içtihadı birleştirme kararı verilmiş ve bu kara...