Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30/09/2015-30/09/2016 tarihleri arasını kapsayan Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası yapıldığını, söz konusu sigorta kapsamında taşeron karayolu nakliyesinde teminat altına alındığını, davacı şirket müşterisi olan dava dışı ------- şirketine ait sigara emtiası davacı şirket alt nakliyecisi olan davalı ------- tarafından -------- plakalı araç ile 16/02/2016 tarihinde -------- depodan --------sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde ------- sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının şoför -------- teslim edildiğini, davalı --------- tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişi ve kişiler tarafından toplamda 9 koli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/964 Esas KARAR NO: 2024/219
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30/09/2015-30/09/2016 tarihleri arasını kapsayan Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası yapıldığını, söz konusu sigorta kapsamında taşeron karayolu nakliyesinde teminat altına alındığını, davacı şirket müşterisi olan dava dışı ------- şirketine ait sigara emtiası davacı şirket alt nakliyecisi olan davalı ------- tarafından -------- plakalı araç ile 16/02/2016 tarihinde -------- depodan --------sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde ------- sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının şoför -------- teslim edildiğini, davalı --------- tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişi ve kişiler tarafından toplamda 9 koli 4.920 adet sigara emtiasının çalındığı bilgisinin verildiğini, davalı ------- ve şoförü ------- hakkında emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu olay sonrası davacı tarafından davalı ------- Şirketi18/12/2016 tarihinde ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını fakat ödeme yapılmadığını, dava dışı -------- şirketi firması tarafından oluşan zarara ilişkin olarak 19/02/2016 tarihinde 34.641,34-TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, -------- Noterliği'nin 19/07/2017 tarih, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu davacının zararının giderilmesinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığı gibi zararlarında karşılanmadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirket zararı olan 34.641,34-TL'nin poliçe kapsamında olan hasar olması nedeni ile davalı tarafından dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen hasarlanma olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, bu suretle davalı şirket tarafından davacı sigortalısına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili poliçe teminatının sadece silahlı güvenlik güçlerinin katıldığı ve araç takip sisteminin mevcut olduğu taşımalarda geçerli olacağının belirtildiği ve bu koşulun gerçekleşmemiş olması, yine alt nakliye işlemini gerçekleştiren araç sürücüsü dava dışı -------- hiçbir güvenlik önlemi almaksızın emtiaların yüklü olduğu aracı terk ettiğini ve kusurlu olduğunu, haksız ve dayanaksız ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışı taşıma işi ile uğraştığını ve kendi sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekk...