Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,... tarihinde ... gönderi numarası ile...'de bulunan alıcıya teslim edilmek üzere ... şubesine 4 adet koli teslim edildiğini, ancak gönderi 3 adet koli olarak alıcıya teslim edildiğini, içinde 13.715,00TL bedelli ... 18 It makine olan koli alıcıya hiç ulaşmadığını, ...tarihinde ise ... gönderi numarası ile yine...'e gönderilmek üzere ... şubesine 2 adet küçük, 1 adet büyük koli açılması ve dağılması mümkün olmayacak şekilde jelatinle kaplanarak tek bir paket halinde teslim edildiğini, ancak ürünler alıcıya jelatinleri yırtılmış ve 2 küçük koli olarak teslim edildiğini, 1 büyük kolinin teslim edilmediğini yine teslim...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/471 KARAR NO : 2023/649
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,... tarihinde ... gönderi numarası ile...'de bulunan alıcıya teslim edilmek üzere ... şubesine 4 adet koli teslim edildiğini, ancak gönderi 3 adet koli olarak alıcıya teslim edildiğini, içinde 13.715,00TL bedelli ... 18 It makine olan koli alıcıya hiç ulaşmadığını, ...tarihinde ise ... gönderi numarası ile yine...'e gönderilmek üzere ... şubesine 2 adet küçük, 1 adet büyük koli açılması ve dağılması mümkün olmayacak şekilde jelatinle kaplanarak tek bir paket halinde teslim edildiğini, ancak ürünler alıcıya jelatinleri yırtılmış ve 2 küçük koli olarak teslim edildiğini, 1 büyük kolinin teslim edilmediğini yine teslim edilmeyen kolinin içinde 13.711,00 TL bedelli ... 18 It makine bulunduğunu, teslim edilmeyen her iki ürünün bedelleri de alıcılar adına kesilmiş faturalarla sabit olduğunu, ürünlerin neden teslim edilmediğinin araştırıldğını, ancak kargoların nerede olduğu davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, ürünlerin akıbetini araştıran ... şubesi müdürü kargoları bulamadıklarını ve zararı için dilekçe ile başvuru yapılması gerektiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, kaybolan ürünler bulunamadığı gibi, bedelleri de ödenmediğini bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ziya nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı kargo şirketine, ... tarihinde ... 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı şirket, zararı tazmin etmediği gibi, ihtarnameye karşı herhangi bir cevapta vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.426,00TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu zararları zamanaşımına uğradığını, söz konusu taşıma işleri 04.06.2020 ile 01.07.2020 tarihinde yapıldığını, işbu dava tarihi ise, 06.07.2021 olduğundan bu noktada zaman aşımına uğradığını, davacı dava dilekçesinde bazı gönderilerin teslim edilmediğini iddia edilmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını söz konusu gönderi alıcısına teslim edilmiş olduğunu aksi durumun kabulü tarafımızca kesinlikle kabul edilemediğini, karşı tarafın bu yöndeki beyanı abesle iştigal olduğunu, bu anlamda davacının herhangi bir zararı mevcut ise bunun soromlusu kendisi ve/veya alıcı olduğunu, borçlar hukuku sorumluluk hukuku temel prensibi uyarınca zarar ile eylem arasındaki illiyet bağı kesen hallerden birinin varlığı sorum...