Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 24.08.2022 tarihinde Finansal Danışmanlık ve İşbirliği sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme müvekkillinin verdiği danışmanlık nedeni ile tarafların hak ve yükümlülüklerini içerdiğini, akdedilen sözleşme kapsamında davacı müvekkili, davalıya mali tablolar hazırlanması, yurt içi ve/ veya yurt dışı Banka ve Finansal Kuruluşlar nezdinde kredi çalışmalarının davalı adına yürütülmesi hizmetlerini verdiğini, ancak davalı taraf söz konusu sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirmediğini, taraflarınca süreç ile ilgili ...tarihinde ... numara ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat taraflar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/807 KARAR NO : 2025/371
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 24.08.2022 tarihinde Finansal Danışmanlık ve İşbirliği sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme müvekkillinin verdiği danışmanlık nedeni ile tarafların hak ve yükümlülüklerini içerdiğini, akdedilen sözleşme kapsamında davacı müvekkili, davalıya mali tablolar hazırlanması, yurt içi ve/ veya yurt dışı Banka ve Finansal Kuruluşlar nezdinde kredi çalışmalarının davalı adına yürütülmesi hizmetlerini verdiğini, ancak davalı taraf söz konusu sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirmediğini, taraflarınca süreç ile ilgili ...tarihinde ... numara ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığnı, arabuluculuk görüşmesi 21.03.2024 tarihinde anlaşamama olarak sona erdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın kabulüne, şimdilik 100.000 TL alacağın müvekkiline ödenmesine, alacağa keşide edilen ihtarın tebliğ tarihi olan 10.02.2023'den itibaren reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak ve talepleri asla kabul manasına gelmemekle beraber bir an için bu alacakların varlığı kabul edilse dahi davaya konu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını asla kabul manasına gelmemekle beraber varlığı iddia olunan tüm alacaklara karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafından hak kazanıldığı iddia edilen alacağa ilişkin hususlar tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının herhangi bir alacağa hak kazanmadığını, davacı tarafından iddia edilen alacakları kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle ve resen gözetilecek hususlarla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli usule ilişkin itirazları kapsamında davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın ayrıca esastan reddine, neticede haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... A.Ş.'den gelen davalı tarafından 24/0...