DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı ... A.Ş tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplamda 38.528,01 USD (Talep tarihi 24/03/2009 tarihi itibariyle 64.418,83 TL alacak için icra takibi yapıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 20/02/2008 vadeli 20.836,40 USD bedelli bono, 20/02/2009 vade tarihli 14.081,93 USD lik bono ve 13/03/2009 vade tarihli 15. 595.12 USD bedelli bono gösterildiğini, davacı müvekkili iş bu takibe konu bonolarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, ancak davacı müvekkilin iş bu bonolardaki imza kendisine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/295 KARAR NO : 2024/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/243 E. -2020/591 K. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı ... A.Ş tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplamda 38.528,01 USD (Talep tarihi 24/03/2009 tarihi itibariyle 64.418,83 TL alacak için icra takibi yapıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 20/02/2008 vadeli 20.836,40 USD bedelli bono, 20/02/2009 vade tarihli 14.081,93 USD lik bono ve 13/03/2009 vade tarihli 15. 595.12 USD bedelli bono gösterildiğini, davacı müvekkili iş bu takibe konu bonolarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, ancak davacı müvekkilin iş bu bonolardaki imza kendisine ait olmadığını, bu nedenle iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, is şu davaya konu bonoların asıllarının icra dairesinde olduğunu, imza incelemesi yapıldığında imzaların davacı müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı müvekkili hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Yeni Numarası ... E.) icra takip dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açarken yatırılması gereken harcı yatırmamış olduğunu, tensip zaptındaki hesaplanan 587,78 TL eksik haca da 17/04/2017 tarihinde tebliğ aldığı halde 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığını, HMK 114. Maddesinin g bendi gereği dava şartı eksikliğinin mevcut olduğunu, ve YHGK kararları gereğince de makul olarak belirlenen kesin sürede eksik harcın tamamlanmadığını, iş bu nedenlerle incelemeye geçilmeden açılan davanın dava şartı eksikliğinden reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin ... A.Ş'den davacı borçludan olan hak ve alacaklarını alacağın devri sözleşmesi ile temlik aldığını, ... A.Ş ile ...San. Ltd. Şti arasında leasing sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereğince de davaya konu bonolar şirket ve kefillerden alındığını, borçlu şirket ve kefillerin temerrütü nedeniyle borç muaccel hale geldiğini, 2009 yılında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu için de ilgili takip kesinleştiği ve hakkında hacizler yapıldığı halde 8 yıl boyunca imzaya itirazı ileri sürmediğini, herhangi bir dava açmadığını, takipten 8 yıl sonra hacizleri engellemek amacıyla imzaya itirazda bulunan davacının kötüniyetli olduğunu, davacının kötüniyetli imzaya ...