Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; hamili bulundukları 1 adet çekten kaynaklanan 156.000,00 TL alacakları bulunduğunu, çek borçluları hakkında 99.045,00 TL'lik bedelden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/1028 D.İş, 2025/1021 Karar sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 156.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati hacze konu olan çekin keşide yerinin Ankara olup çekin ait olduğu şubenin de Ankara'da olduğunu, ayrıca çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1282 KARAR NO : 2025/1448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2025 D.iş NUMARASI : 2025/1028 E. - 2025/1021 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; hamili bulundukları 1 adet çekten kaynaklanan 156.000,00 TL alacakları bulunduğunu, çek borçluları hakkında 99.045,00 TL'lik bedelden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/1028 D.İş, 2025/1021 Karar sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 156.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati hacze konu olan çekin keşide yerinin Ankara olup çekin ait olduğu şubenin de Ankara'da olduğunu, ayrıca çekin keşidecisi şirket ... Ltd.Şti'nin Ankara, lehtar ... Motorlu Araçlar A.Ş.'nin İzmir ve ciranta ... Otomotiv A.Ş.'nin Ankara'da, ciranta... Ltd.Şti Bağcılar/İstanbul'da ve müvekkili şirketin de Bursa'da faaliyet gösterdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın çekin keşide yeri, keşideci ve cirantanın Ankarada olduğu ve müvekkilinin faaliyet adresinin Bursa, Ciranta ... A.Ş. nin İzmir'de, ciranta... Bağcılar/Bakırköy adresinde olduğundan ihtiyati haciz talep eden tarafça her halükarda yetkili mahkemede ihtiyati haciz başvurusu yapılmadığının ortada olduğunu, yetkisiz olan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın talep eden tarafa iade edilmemesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çeke bakıldığında muhatap banka adına çekte vekaleten işlem yapanın ... Bankası A.ş. olduğu göz önüne alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece karşı tarafın yetki itirazının kabulü gerekçesi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasınına karar verildiğini, Mahkemece yalnızca çekte yer alan borçluların yerleşim yerleri ile çekin düzenlenme yeri incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, karşı tarafın imzaya ve borca yönelik itirazlarının, huzurdaki geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz istemlerinde incelenemeyecek nitelikte olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine, takip konusu borçlunun haksız bir şekilde itirazından ve alacağın liki...