Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin uzun yıllardır İngiltere'de yaşadığını, yaklaşık senede 1 ay Türkiye'ye geldiğini, Kuşadası'ndaki bir taşınmazını satmak için Türkiye'ye geldiğinde İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2005/6057 (yeni esas numarası 2015/15000) esas sayılı dosyasından haczedilmiş olduğunu öğrendiğini, böylelikle araştırması sonucunda hacizden ve olaylardan haberdar olduğunu, icra dosyasını incelediklerinde alacaklının ... AŞ, borçluların ..., ..., ... Şti, .... Şti, ... AŞ ve kendisi olduğunu, takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/957 KARAR NO : 2024/570 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2017/1471 Esas 2020/82 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin uzun yıllardır İngiltere'de yaşadığını, yaklaşık senede 1 ay Türkiye'ye geldiğini, Kuşadası'ndaki bir taşınmazını satmak için Türkiye'ye geldiğinde İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2005/6057 (yeni esas numarası 2015/15000) esas sayılı dosyasından haczedilmiş olduğunu öğrendiğini, böylelikle araştırması sonucunda hacizden ve olaylardan haberdar olduğunu, icra dosyasını incelediklerinde alacaklının ... AŞ, borçluların ..., ..., ... Şti, .... Şti, ... AŞ ve kendisi olduğunu, takip dosyasına konu alacağın en son ... AŞ tarafından temlik alındığını öğrendiklerini, takip dayanağı kredi sözleşmelerinden 13/11/2002 tarihli 300.000,00-USD bedelli ve 29/01/2003 tarihli 100.000,00-USD bedelli kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının olduğunun görüldüğünü, ancak bu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu tespitlerden sonra borçlular ... ile ... ile tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Karşıyaka CBS'nin 2016/16081 soruşturma dosyasında söz konusu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ATK İzmir Şubesi raporu ile ortaya çıktığını, müvekkilinin yurda giriş ve çıkışlarını gösteren resmi kayıtlara göre sözleşme tarihlerinde müvekkilinin Türkiye'de olmadığını ve sözleşmeleri imzalamasının söz konusu olmadığını, araştırmalar sonunda müvekkili adına 07/04/2004 tarihinde Karşıyaka Nüfus Müdürlüğünden yeni kimlik çıkartıldığını öğrendiğini, oysa bu tarihte de müvekkilinin Türkiye'de olmadığını, müvekkilinin borçlu ... ile teyze kızları olduğunu, davacının başka bir ülkede yaşıyor olması sebebiyle bu kişiye ailesi olarak bağlandığını, ...'nin ... ili, ... ilçesinde bulunan ... adada kayıtlı taşınmazını müvekkili adına yaptığını ve satış yetkisi içeren vekaletname aldığını, daha sonra bu işle ilgili sorunlar var dava açılması gerekiyor diyerek İzmir 8.Noterliği'nin 10/07/2003 tarihli 3881 yevmiye nolu vekaletnamesiyle Av....'a vekaletname tanzim ettirdiğini, icra dosyası incelendiğinde bu vekaletname kullanılarak takibe itiraz edildiğinin görüldüğünü, ancak müvekkilinin takibe itirazdan veya itirazın iptali davasından haberdar olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu göründüğü İzmir 1. İcra Daire...