Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 14/02/2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini .... İnşaat İşlerinin yapımı konusunda anlaşma olduğunu, bu anlaşmaya göre imalatların ve işlerin yerine getirildiğini, davalı ... şirketinin ilave işler ortaya çıktığı ileri sürülerek istenen ek imalatların da ikmal edildiğini, noterlik aracılığıyla ihtarname çekip işin tamamlandığı ve hak edişlerin ödenmediği , sonuç olarak asıl işveren olan diğer davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 1.671.456,24-TL cari hesaba ödeme yapıldığını, mevcut hakedişlerin ise 3.819.000-TL olup davalı ...'in müvekkili şirketin işçilerine 600.000-TL ödeme yapması da dikkate alındığında sonuç olarak 1.547.000-TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/253 Esas KARAR NO : 2024/180
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 14/02/2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini .... İnşaat İşlerinin yapımı konusunda anlaşma olduğunu, bu anlaşmaya göre imalatların ve işlerin yerine getirildiğini, davalı ... şirketinin ilave işler ortaya çıktığı ileri sürülerek istenen ek imalatların da ikmal edildiğini, noterlik aracılığıyla ihtarname çekip işin tamamlandığı ve hak edişlerin ödenmediği , sonuç olarak asıl işveren olan diğer davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 1.671.456,24-TL cari hesaba ödeme yapıldığını, mevcut hakedişlerin ise 3.819.000-TL olup davalı ...'in müvekkili şirketin işçilerine 600.000-TL ödeme yapması da dikkate alındığında sonuç olarak 1.547.000-TL (1.547.543,76-TL) kadar alacaklırın olduğunu, %5 kesinti miktarı olan 83.550-TL teminat kesintisi ve alıkonulan inşaat malzeme bedelleri de dahil olmak üzere şimdilik 10.000-TL alacaklarının ihtar gününden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan alınarak tahsili davalı ... şirketinin hisselerinin devir ve satışına tedbir kararı konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVACI VEKİLİ 07/12/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; bilirkişi raporu ile sabit olunan 473.820,56TL alacağın bedeli ile teleskobik direkler için 240.837,00TL olmak üzere toplam 714.657,56TL'nin davalıya yapılan ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş, davalı vekili tarafından cevap süresi geçtikten ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 09.11.2017 tarihinde cevap dilekçesi verilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacı tarafından işin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeler dışında ilave işler yapıp yapmadığı , sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bu sözleşme gere...