DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ... İnş. Tic. A.Ş ile müvekkili banka arasında 21.02.2018 tarihli ve 3.750.000,00 TL bedelli ve 22.08.2012 tarihli 37.500.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ile ... 'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği'nin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2024/68
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ... İnş. Tic. A.Ş ile müvekkili banka arasında 21.02.2018 tarihli ve 3.750.000,00 TL bedelli ve 22.08.2012 tarihli 37.500.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ile ... 'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara .... Noterliği'nin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borcu ödemeyen davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçluların takibe ve borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirerek borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şekli ile devamına ve alacağın % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin adresinin ... olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasında da yetki itirazının yapıldığını, dosyanın yetkili ve görevli ... Mahkemesine gönderilmesini , dava dilekçesinin açık ve anlaşılabilir olmadığını, icra dosyasında talep
5.485.805,34 TL iken itirazın iptali davasında 4.988.805,34TL talep edildiğini, davacı bankanın hesapları kat etmesi ve kredi ilişkisini sonlandırmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, Müvekkilleri ile asıl borçlu ... tarafından .... esas sayılı dosyasına sunulan konkordato projesinde borcun ne şekilde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, icra dosyasında davacının asıl alacak ve faizlerini sözleşmeye ve yasalara uygun olarak hesaplamadığını, her ne kadar müvekkillerinin sözleşmede yazılı adreslerine tebligat gönderilmiş ise de yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sitenin güvenlik görevlisine tebliğ edildiğini bu nedenle müvekkili ... acısından temerrüt faizi talep edilemeyeceğine , müvekkillerinin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan...