DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Banka Kredi İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı banka nezdindeki her türlü belgedeki yazı ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir krediye ilişkin bankacılık işlemi olmadığını, taraflar arasında rehin tesisi gerektirecek sözleşme bulunmadığını, öte yandan müvekkili hesabına para transferi de olmadığını, bankanın kredi kullandırdığını ispatla mükellef olduğunu, alacak borç ilişkisi mevcut olmadığından araçlar üzerine konulan rehinlerin de geçersiz hale geleceğini, davalı bankaca sunulacak her türlü imzalı sözleşme belgesini reddettiklerini beyanla müvekkilinin davalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1604 KARAR NO : 2024/331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/251 Esas, 2022/687 Karar DAVACI : .............. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : T. VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Banka Kredi İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı banka nezdindeki her türlü belgedeki yazı ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir krediye ilişkin bankacılık işlemi olmadığını, taraflar arasında rehin tesisi gerektirecek sözleşme bulunmadığını, öte yandan müvekkili hesabına para transferi de olmadığını, bankanın kredi kullandırdığını ispatla mükellef olduğunu, alacak borç ilişkisi mevcut olmadığından araçlar üzerine konulan rehinlerin de geçersiz hale geleceğini, davalı bankaca sunulacak her türlü imzalı sözleşme belgesini reddettiklerini beyanla müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile rehinlerin fekkine, genel kredi sözleşmesinin iptaline, asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen ....... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davacı firmaya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı ile kefillere ...noterliğince tarihli ve .............. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ödenmeyen ve muaccel olan alacağın tahsili için firma borçlarının teminatında yer alan..........ve.............plaka sayılı araçlar hakkında ................2020/46747 esas sayılı dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, rehnin fekki isteminin nispi harca tabi olduğu göz önüne alınarak dava değeri ....... TL üzerinden eksik harcın ikmali gerektiğini, banka lehine araçlar üzerine rehin tesisinin bizzat davacının şahsi iradesi olduğunu, araçlar üzerinde gerek kendisinin gerekse de davacı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık süresiz teminat verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece; her ne kadar bankacı bilirkişiden alınan.........tarihli bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarına taraflarca itiraz edilmiş olsa da dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin taraflar arasında imzalanan ..........plakalı araçlar üzerine tesis edilen rehin sözleşmesi altındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiası ile rehinlerin kaldırılması ve ...........iptali istenmiş ise de, yapılan ya...