Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/74 Esas - 2021/758 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 01.11.2019 tarihinde davalı taşıyıcının ...şubesinden Sakaryaya gönderilen kargonun alıcısına teslim edilmediğini, davalı taşıyıcı ile anlaşmalı olarak bir çok kargonun sevkiyatında görev verdiklerini, dava konusu kargonun da davalı taşıyıcının gözetiminde ve yasal olarak ticari bir zorunluluk olan sevk irsaliyesi ile birlikte şube çalışanlarına teslim edildiğini, sevkiyatı başlatan taşıyıcının teslim edeceği kişinin, kargonun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/234 KARAR NO : 2024/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/74 E. - 2021/758 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/74 Esas - 2021/758 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 01.11.2019 tarihinde davalı taşıyıcının ...şubesinden Sakaryaya gönderilen kargonun alıcısına teslim edilmediğini, davalı taşıyıcı ile anlaşmalı olarak bir çok kargonun sevkiyatında görev verdiklerini, dava konusu kargonun da davalı taşıyıcının gözetiminde ve yasal olarak ticari bir zorunluluk olan sevk irsaliyesi ile birlikte şube çalışanlarına teslim edildiğini, sevkiyatı başlatan taşıyıcının teslim edeceği kişinin, kargonun süresi içinde teslim edilmemesi üzerine 04.11.2019 tarihi itibarıyla TTK 889/4 hükmünde öngörülen bildirim şekillerine uyarak süresi içinde sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunduğunu, davalı taşıyıcının ise bu bildirimlere açık bir cevap veremediğini, ancak bu talebin incelendiğini ifade ettiğini, diğer yandan kargonun teslim edilmemesine karşın teslim edildiği şeklinde kısa mesaj ile alıcıya teslim edildiğinin belirtildiğini, internet sitesinde kargonun durumunu sorgulandığında da kargonun teslim edildiği şeklinde bir bilgiye ulaşıldığını, bu teslimatın taşıyıcı tarafından ispatlanması gerektiğini, kargonun teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlardan davalının sorumlu bulunduğunu, zararın kasten ve pervazsızca hareketten kaynaklanması nedeniyle davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanamayacağını ileri sürerek, 10.940,00 TL'nin, 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınan eşyanın niteliğinin, iki tarafça imzalanmış ve denetlenmiş taşıma senedine göre ispat edilmesinin gerektiğini, mahkemeye sunulan ve teslim edilmediği iddia edilen paket üzerinde var olan eşyaya ait irsaliyenin taraflarca imzalanmış ve kabul edilmiş bir belge olmadığını, sevk irsaliyesinin tarihinin 01.11.2019 olması gerekirken 04.11.2019 olduğunu, bu nedenle kargo içeriğini ispat etmesinin mümkün olmadığını, kargo içeriğinin değeri bilinmeden ve gönderici tarafından beyan edilmeden, davacının kargo içeriğinin 10.940 TL olduğunu iddia etmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu ...