Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/120 Esas - 2022/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "..." markası altında paketli ve uzun raf ömrü olan kruvasan ürünlerini Türkiye dahil 30 ülkede piyasaya sürdüğünü ve toplam 79 ülkede markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ülkemizde de 2013/82275, 2015/24882, 2015/24888 sayılı marka tescillerinin bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2019/36467 ve 2019/36286 sayılı "..." ibareli markaların olduğunu, bu markaların müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/514 KARAR NO : 2024/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/120 E. - 2022/7 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/120 Esas - 2022/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri "..." markası altında paketli ve uzun raf ömrü olan kruvasan ürünlerini Türkiye dahil 30 ülkede piyasaya sürdüğünü ve toplam 79 ülkede markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ülkemizde de 2013/82275, 2015/24882, 2015/24888 sayılı marka tescillerinin bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2019/36467 ve 2019/36286 sayılı "..." ibareli markaların olduğunu, bu markaların müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, yine müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterine zarar verdiğini, dava konusu markaların, görsel ve kavramsal olarak müvekklinin "..." markaları ile son derece benzer olduğunu, davalıya ait 2019/36467 sayılı markanın, tıpkı müvekkili markaları gibi kırmızı bir küre şeklinin merkezine stilize harflerle kelime unsurlarının konulması ile oluşturulduğunu, markaların gölgelendirme, yazı tipleri ve ışıklandırmalarının dahi birebir aynı olduğunu, kaldı ki davalının 2019/36286 sayılı sözcük markasının da yine müvekkili markaları ile anlamsal benzerlik taşıdığını, müvekkili markasının haftanın 7 gün olmasından kaynaklı olarak haftanın her günü anlamına gelecek şekilde tasarlandığını, davalı markasının ise bir yılın 52 hafta olması nedeniyle yılın her haftası anlamına geldiğini, dava konusu markaların da genel görünüm itibariyle müvekkili markalarına son derece benzer olduğunu, taraf markalarının birebir aynı mallarda tescil edilmek istenildiğini, taraf markalarının ortalama düzeyde tüketicilere hitap ettiğini, davalı markalarının müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de hükümsüz kılınmaları gerektiğini, davalı markalarının tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın ürün ambalajlarında, müvekkili ürün ambalajlarının dahi taklit edildiğini ileri sürerek, 2019/36467 sayılı "...+şekil" ve 2019/36286 sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2016 yılından beri Ankarada gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünleri Irak'a ihraç ettiğini, 2019/36286 sayılı markanın dava dışı bir ...