DAVANIN KONUSU : Haksız rekabetten kaynaklanan kazanç kaybına dayalı maddi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2020/226 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarafların ... Kuyumcular Çarşısı'nda kuyumcu olduklarını, davacının 17 no.lu, davalı Şirketin ise 18 no.lu bağımsız bölümde faaliyetini sürdürdüğünü, davalının dükkanını çarşının ortak alanına doğru bir metre genişletmek suretiyle müvekkilinin dükkanı ve camekanını kapatarak 1989 yılından itibaren müşterileri tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1214 KARAR NO : 2024/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/226 E. - 2022/211 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Haksız rekabetten kaynaklanan kazanç kaybına dayalı maddi tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2020/226 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarafların ... Kuyumcular Çarşısı'nda kuyumcu olduklarını, davacının 17 no.lu, davalı Şirketin ise 18 no.lu bağımsız bölümde faaliyetini sürdürdüğünü, davalının dükkanını çarşının ortak alanına doğru bir metre genişletmek suretiyle müvekkilinin dükkanı ve camekanını kapatarak 1989 yılından itibaren müşterileri tarafından fark edilmesine mani olduğunu ileri sürerek, haksız rekabet, kazanç ve müşteri kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştirildiği 1989 yılından bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ...'nın asıl malik olduğunu, davanın ... Kuyumculuk yönünden husumeten reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin ecrimisil olarak değerlendirilmesi halinde 5, haksız fiil olarak değerlendirilmesi halinde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, her halükarda davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tarafları ve konuları aynı olan dava nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir imar aykırılığına sebebiyet vermediğini, dava konusu yer dahilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi aldığını, müvekkilinin kendi mülkünde tadilat yapmasının, yenilenmeye gitmesinin mülkiyetin tanıdığı en doğal haklardan olduğunu, mülkiyet hakkını kullanırken aşırılığa gitmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının dükkanını çarşının ortak alanına doğru bir metre genişletmek suretiyle davacının dükkanı ve camekanını kapattığı, halen davacının müşterileri tarafından fark edilmesine mani olduğu, bu durumun haksız rekabet, kazanç ve müşteri kaybından dolayı davacının % 25 oranında zararına neden olduğu, davalıların yapı kayıt belgesi almasının ...