Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/137 Esas - 2022/10 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/112917 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/104599, 2017/86566, 2017/86456, 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/513 KARAR NO : 2024/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/137 E. - 2022/10 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/137 Esas - 2022/10 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/112917 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/104599, 2017/86566, 2017/86456, 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı "...", "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili Şirketin 2015 yılında kurulduğunu, bu tarihten itibaren aralıksız olarak "..." alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili Şirketin yaygın ve yoğun ticari faaliyetleri neticesinde "..." ibareli markası ile özellikle 35. ve 39. sınıflarda sektör lideri haline geldiğini, "..." ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Şirketin itirazının kabulü ile müvekkili marka başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, "..." kelimesinin genel, herkesin kullanımına açık jenerik bir ifade olduğundan, bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının markaların benzerliğine ve karıştırılma ihtimaline etkisinin asgari düzeyde olacağını, davalıya ait markaların içerdiği "..." ve "..." kelimelerinin jenerik, ayırt edici olmayan kelimeler olması sebebiyle zayıf marka olduğunu, müvekkili şirket markasının ise alanında tanınmış bulunduğunu, müvekkili ile bütünleştiğini ve 39. sınıfta ayırt edici bir ibare olduğunu, taraf markalarının şekil markası niteliğinde bulunduğunu, markaların görsel, tasarım ve renk olarak birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili şirket markasındaki "..." rakamının hususi bir tasarım eşliğinde sunulduğunu ve markanın ayırt edici/baskın unsuru olarak ön plana çıkartıldığını, müvekkil şirket markasının ulusal televizyon ve radyo kanallarında çeşitli reklamlarının yıllardır yayımlandığını, ortalama tüketicinin markayı gördüğünde müvekkili şirket markasının aklına geleceğini, dava dışı ... adına kayıtlı 2016/10701 sayı...