Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2021 Tarih ve 2019/202 Esas - 2021/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, bu markalarını yoğun bir biçimde kullandığını, davalı Şirketin 2017/92050 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/752 KARAR NO : 2024/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2019/202 E. - 2021/89 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2021 Tarih ve 2019/202 Esas - 2021/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, bu markalarını yoğun bir biçimde kullandığını, davalı Şirketin 2017/92050 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu markanın görsel, işitsel olarak benzer bulunduğunu, markaların birbirlerine oldukça yakın olduğunu, müvekkili markasındaki "o" harfinin çıkartılarak yerine "u" harfi getirilmek suretiyle dava konusu markanın tescil edilmeye çalışıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarından ayırt edici olmadığını, müvekkili firmanın markalarının kullanıldığı mal ve hizmetler ile davalı firmanın tescilini talep ettiği sınıfların da aynı olduğunu, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış marka vasfında bulunduğunu, bu nedenle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, YİDK kararında, müvekkilinin 2005/26366, 2006/21004, 2006/60516, 2004/39883 sayılı markalarının kullanımının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de müvekkilinin bu markalarını yoğun bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketin markalarını yoğun kullanım neticesinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2476 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markalardaki sank harflerinin ortak olduğunu ancak bunun iltibasa yol açmayacağını, yine davacı yanın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının deliller ile ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının "..." ibareli markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olmadığını, hem telaffuz hem de yazılış olarak birbirinden farklı olduğun...