DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 Tarih ve 2018/439 Esas - 2021/175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 09, 35, 42 ve sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı vakfın kendi adına tescilli 2015/53194 sayılı "..." ve 2015/53195 sayılı "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itiraz reddedilmiş ise de, davalı vakfın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1078 KARAR NO : 2024/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/439 E. - 2021/175 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2021 Tarih ve 2018/439 Esas - 2021/175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın 09, 35, 42 ve sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı vakfın kendi adına tescilli 2015/53194 sayılı "..." ve 2015/53195 sayılı "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itiraz reddedilmiş ise de, davalı vakfın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazı üzerine bu kez başvurunun 42. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaların ayırt edicilikleri düşük olan zayıf marka statüsünde markalar olduğunu, davalı markasının 42. sınıfa dahil hizmetlerde tüketici algısını etkileyecek derecede herhangi bir tanınmışlık vasfı taşımadığını, zayıf marka olan ibarelerde küçük değişikliklerin dahi ayırt edicilik sağlamaya yeterli olduğunu, önceki marka hakkı sahibine de bu duruma katlanma yükümlülüğü yüklendiğini, davalı kuruma ait pekçok karar da açıkça belirtildiğini, dava konusu YİDK kararında da aslında kaçamaklı olarak bu hususun ikrar edildiğini, markaların okunuşlarının YİDK kararında iddia edildiği gibi k-e şeklinde olmadığını, özellikle okunuşlarda "k" sessiz harfinden sonra birçok alanda ve kelimede "a" seslisinin geldiğini, MGK, SGK, TDK, KDV gibi örnekleri çoğaltmanın mümkün olduğunu, kısa harflerden oluşan markalarda farklılığın daha çok ortaya çıktığını, iptali talep edilen YİDK kararından 42. sınıfa dahil hizmetler bakımından hitap edilen tüketici kitlesinin orta düzeyli olduğu belirtilmişse de bu beyana katılmanın mümkün olmadığını, 42. sınıf tüketici kitlesinin algı düzeyinin ortalamanın üzerinde hatta yüksek algı kapasitesine haiz, bilgisayar programlama yapabilen, bilgisayar donanım kiralaması yapacak, bilimsel inceleme ve araştırma yapabilecek bilgi birikimine sahip olabilen bir kitle olduğunu, algı düzeyi yüksek ve en küçük bir değişikliği algılayacak mahiyetteki tüketici kitlesi nezdinde dava konusu marka başvurusu ile davalı vakıf markası arasında karıştırılma ihtimali kurmayacağını ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-8...