DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 Tarih ve 2017/402 Esas - 2020/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir dilde anlamı olmayan "..." ve "..." ibareli markalarını kurulduğu günden beri kullandığını, bu markanın bir çok ülkede tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markalarını tanıtmak için büyük çaba harcadığını, müvekkilinin sadece kendi sektöründe değil hiçbir faaliyetinin bulunmadığı sektörlerde de tanındığını, müvekkili ürünlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1147 KARAR NO : 2024/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/402 E. - 2020/258 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 Tarih ve 2017/402 Esas - 2020/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir dilde anlamı olmayan "..." ve "..." ibareli markalarını kurulduğu günden beri kullandığını, bu markanın bir çok ülkede tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markalarını tanıtmak için büyük çaba harcadığını, müvekkilinin sadece kendi sektöründe değil hiçbir faaliyetinin bulunmadığı sektörlerde de tanındığını, müvekkili ürünlerinin "www...com" adlı internet sitesinde sergilendiğini, yine müvekkilinin sosyal medya hesaplarında çok sayıda takipçisi bulunduğunu, neticesinde müvekkili markalarının tanınmış bir marka haline geldiğini ve gerek 556 sayılı KHK'nın 8/3 gerekse de Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi kapsamında korunması gerektiğini, davalı tarafından 2015/61260 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak davalı başvurusunun reddine karar verildiğini, başvuru sahibinin bu karara itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve ret kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin yaratılmış, hiçbir dilde bir anlamı olmayan "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, başvuru konusu işaretin de müvekkili markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, müvekkilinin 2015/103597 sayılı "...&..." markasına hemen hemen aynı deliller ile yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, Yargıtayın gerçek hak sahipliğine ilişkin çok sayıda kararının bulunduğunu, dava konusu marka açısından müvekkilinin üstün ve gerçek hak sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davalının bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, aynı veya benzer emtialarda markayı tescil ettirmeye çalışmasının da bu kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davalının tek kötü niyetli başvurusunun bu olmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığı nedeniyle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3351 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsü...