DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/125 Esas - 2021/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..." markasını uzun yıllardır kullandığını, bu markanın uluslararası marka tescillerinin bulunduğunu, davalıya ait 2018/20443 ve 2018/20383 sayılı "..." esas unsurlu markaların, müvekkili markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı/benzer mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu, taraf markaları arasında yalnızca "i" ve "a" harflerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1133 KARAR NO : 2024/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/125 E. - 2021/245 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/125 Esas - 2021/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..." markasını uzun yıllardır kullandığını, bu markanın uluslararası marka tescillerinin bulunduğunu, davalıya ait 2018/20443 ve 2018/20383 sayılı "..." esas unsurlu markaların, müvekkili markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı/benzer mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu, taraf markaları arasında yalnızca "i" ve "a" harflerinin yerinin değiştirildiğini, "..." ve "..." ibarelerinin Türk dilinde herhangi bir anlam barındırmadığını, italik olarak yazıldığını, ürünlerde yine lacivert rengin tercih edilmesinin müvekkiline yakınlaşma çabasını gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının, ...'nın meyve suyu markası olarak uluslararası tanınmış bir marka olduğunu, davalının ürünlerine ait sosyal medya hesaplarında ve internet adresinde görsel ve tanıtımların yer aldığını, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu ve davalı markalarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait 2018/20443 ve 2018/20383 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davalı fiillerinin müvekkile ait 2013/86985 sayılı "... ...", 2004/31748 sayılı "..." markalarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markalar bir bütün olarak incelendiğinde somut olayda herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, markaların birbirine benzemediğini, markaları birbirinden ayıran en büyük unsurlardan birinin davacının "..." kelimesinin yanında Arapça figürler kullanması olduğunu, markaların yalnızca işitsel değil, görsel ve kavramsal yönleriyle de ele alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dayanak yaptığı markalarının "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, bu sözcüğün herhangi bir anlamı olmayan özgün bir ibare olduğu, dava konusu markalarda "..." ibaresinin asli unsur olduğu, markalarda bulunan tali unsurların (... ibaresi gibi) zayıf nitelikte ve ilgili sektöründe...