DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/143 Esas - 2021/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/78585 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "...+şekil" ibareli markasını mesnet göstererek markanın yayımına itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı davalı şirket tarafından YİDK nezdinde yapılan itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/246 KARAR NO : 2024/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/143 E. - 2021/70 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/143 Esas - 2021/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/78585 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "...+şekil" ibareli markasını mesnet göstererek markanın yayımına itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı davalı şirket tarafından YİDK nezdinde yapılan itiraz neticesinde markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle tescil başvurusunun reddedildiğini, yaptıkları araştırmaya göre Türkiye'de "..." ibaresini içeren bir marka bulunmadığını, itiraza mesnet marka ile müvekkiline ait markanın farklı sınıf ve sektörlerde hizmet verdiğini, müvekkili markasının kök kelimesi olan ... ibaresinin sözlük anlamının bir mürekkep balığı türü olduğunu, davalı şirket markası olan ... ibaresinin ise tane olarak çok etli ve büyük zeytin anlamına geldiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı algılanmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin özellikli ve dikkat düzeyi yüksek tüketici grubunda yer aldığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-3685 sayılı kararının iptali ile 2019/78585 sayılı ...+şekil ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında otel işletmeciliği alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, ...de bulunan ... Restoranın işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafın başvuru markasının müvekkili şirket markası ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, başvurunun tüketiciler nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimaline sebebiyet vereceğini, davacının ... markasının ... kökeninden türetildiğini gösteren bir ifade, logo/çizim bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından yararlanmak istediğini, taraf markaları arasındaki küçük ayrıntıların müvekkil...