DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2018/382 Esas - 2021/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv ve sanayi teknolojileri, dayanıklı tüketim ürünleri ve bina teknolojilerinde dünyanın önde gelen üreticilerinden biri olduğunu, 115 yılı aşkın bir süredir aralıksız kullanım sonucunda bugün ülkelerde tescilli ve tanınmış durumda olduğunu, Türk Patent nezdinde de çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/403 KARAR NO : 2024/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/382 E. - 2021/29 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2018/382 Esas - 2021/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv ve sanayi teknolojileri, dayanıklı tüketim ürünleri ve bina teknolojilerinde dünyanın önde gelen üreticilerinden biri olduğunu, 115 yılı aşkın bir süredir aralıksız kullanım sonucunda bugün ülkelerde tescilli ve tanınmış durumda olduğunu, Türk Patent nezdinde de çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, tescili talep edilen "..." ibareli markanın kapsamındaki 09 ve 11.sınıf emtia yönünden "..." unsurlarının ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı olduğunu, başvurudaki "..." ibaresi ile müvekkilinin "..." markalarının benzer olduğunu, www...com, www...com.tr, www...com.tr internet sitelerinde fiili olarak kırmızı renkli ... ibaresinin kullanıldığını, özellikle müvekkilinin "... ..." şeklindeki kullanımının "... ..." ibaresi ile olan benzerliğinin tüketici gözünde iltibas ihtimalini arttıracağını, markalarının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında, davalının "..." markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu 2018-M-7269 Sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2017/100064 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketin başvurusu ile davacı şirkete ait markanın kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı markalar olduğunu, taraf markaları arasında ortak bir kelime dahi bulunmadığını, başvuru konusu markaya kırmızı olması nedeniyle benzer olduğu iddia edilen 2015/89899 sayılı markanın 35 ve 37. Sınıflarda, 2000/4394 sayılı markanın da 41 ve 37.sınıflarda tescilli olduğunu, işaret olarak benzememekle beraber mal/hizmet sınıflarının da farklı olduğunu, kötü niyetin de ispatlanamadığını, davacının tanımışlık iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, "..." markasının ülkemizde ağırlıklı olarak beyaz eşya ve otomotiv yedek parçaları sektöründ...