Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/89 Esas - 2021/411 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/60120 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve 5/-1c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa anılan madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkili başvurusunun bir bütün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/294 KARAR NO : 2024/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/89 E. - 2021/411 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : . DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/89 Esas - 2021/411 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/60120 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve 5/-1c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa anılan madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkili başvurusunun bir bütün olarak renk, şekil ve sair unsurların bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, doğrudan tanımlayıcı bir niteliğinin bulunmadığını, tüketicinin bu markayı herhangi bir emtia ile ilişkilendirmeyeceğini, markayı meydana getiren unsurların ayrı ayrı ya da bütün olarak tesciline engel bir durumunun olmadığını, bu ibareler ile tescil edilmiş çok sayıda markanın bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-11005 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olup, herhangi bir ayırt ediciliğinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/60120 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusunun, 35. sınıfta reddedilen hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında tescilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınana bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, teknik bir inceleme ve değerlendirmeden çok kişisel ve subjektif kanaate dayalı olarak tanzim edilmiş bu rapora göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, mahkemece söz konusu rapora yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bu nedenle hükmün eksik incelemeye dayandığını, Google arama motoruna "..." yazıldığında ilk sırada müvekkiline şirkete ait internet sitesinin çıktığını, "..." ibaresinin, tek başına bir hizmet türü veya ...