Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/275 · K. 2024/486
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/275 K. 2024/486

E. 2022/275K. 2024/4868 Mart 2024
bilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeiptal davasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Yidk Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/243 Esas - 2021/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... tarafından 25.04.2019 tarihinde, 2019/41995 sayısı ile işlem gören ... markasını 25 ve 35.sınıfta tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirilen başvuruya müvekkili tarafından 2012/26258, 2019/32912 ve 2017/05561 sayılı ..., ... ... şekil ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan benzerlik/iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/275 KARAR NO : 2024/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/243 E. - 2021/168 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Yidk Kararının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 Tarih ve 2020/243 Esas - 2021/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... tarafından 25.04.2019 tarihinde, 2019/41995 sayısı ile işlem gören ... markasını 25 ve 35.sınıfta tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirilen başvuruya müvekkili tarafından 2012/26258, 2019/32912 ve 2017/05561 sayılı ..., ... ... şekil ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan benzerlik/iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeli itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ... çatısı altında gerek ... gerekse grup şirketleri adına kayıtlı ... esas unsurlu çok sayıda markanın mevcut olduğunu, müvekkiline ait 2019/32912 sayılı markanın 35. sınıfta 25.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetlerinde de tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde taraf markaları arasında iltibas oluşacağını, dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ve ... ibarelerinin, 25.sınıf emtialar yönünden tanımlayıcı olup marka vasfını taşımadığını, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin müvekkiline ait ticaret unvanının ve alan adının (....com.tr) da esaslı unsuru olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 2020-M-5558 sayılı kararının iptaline, 2019/41995 sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, davacı markalarında her ne kadar ... ibaresi ön planda farklı bir yazım stili ile düzenlenmiş ise de, başvuru markasının esas unsurunun bir bütün olarak ... ibareleri olduğunu, hatta ilk bakışta göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamında yer almadığını, bu nedenle 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesinde düzenlenmiş olan iltibas koşulunun oluşmadığını, davacı tarafından, markalarının tanınmışlığı hususunda herhangi bir delil sunulmadığı gibi, taraf markaları arasında işaret benzerliği b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/294 · K. 2024/637

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/291 · K. 2024/634

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/396 · K. 2024/669

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2024/569

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/315 · K. 2024/564

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/407 · K. 2024/658

29 Mart 2024