Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve 2016/377 Esas - 2019/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli boy ve ebatlarda cam vitrin üretimi yaptığını, bu sektörde ülke çapında tanınmış ve köklü bir geçmişe sahip olduğunu, davalı şirket adına 2011 00882 ve 2011 07855 numaralarıyla tescilli endüstriyel tasarımların kamuya mal olduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımamasına rağmen tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011 00882 ve 2011 07855 nolu endüstriyel tasarım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/655 KARAR NO : 2024/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/377 E. - 2019/13 K.
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve 2016/377 Esas - 2019/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli boy ve ebatlarda cam vitrin üretimi yaptığını, bu sektörde ülke çapında tanınmış ve köklü bir geçmişe sahip olduğunu, davalı şirket adına 2011 00882 ve 2011 07855 numaralarıyla tescilli endüstriyel tasarımların kamuya mal olduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımamasına rağmen tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011 00882 ve 2011 07855 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, bu davanın müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davanın uzatılması maksadı ile kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkili adına tescilli tasarımların hangi sebeplerle yenilik özelliğini içermediğinin açıklanmadığını, bir tasarımın yeni olup olmadığının araştırılmasında tescili talep edilen tasarıma konu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya mal edilip edilmediğine bakılması gerektiğini, bir ürünün yenilik içerip içermediğinin ürüne katılan değişik yorumlar, yaklaşımlar ve detay çözümlemeleri dikkate alınarak yorumlanması gerektiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, cam vitrin tasarımlarının formları söz konusu olduğunda sınırsız seçenek özgürlüğünün bulunduğu, 2011 00882 sayılı davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik incelemesine delil teşkil edebilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, 15.10.2011 tarihinde arşivlenen http://www...net/ internet sitesi görsellerinin ise 28.12.2011 tarih ve 2011 07855 sayılı davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik incelemesine delil teşkil ettiği, bu sitede yer alan görsellerle karşılaştırıldığında 2011 07855/1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ve 13 sayılı çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011 7855/1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13 sayılı çoklu tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden ...