Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/18 Esas - 2021/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/00309 sayılı çoklu sandalye tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 5,6,7,8 sayılı tasarımların reddine karar verildiğini, değerlendirmede bir sandalye tasarımının sahip olabileceği kısıtlı varyasyonların göz önüne alınmadığını, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 00633/1, 2014 04578/3 ve 2014 04578/4 numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2024/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/18 E. - 2021/376 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/18 Esas - 2021/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/00309 sayılı çoklu sandalye tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 5,6,7,8 sayılı tasarımların reddine karar verildiğini, değerlendirmede bir sandalye tasarımının sahip olabileceği kısıtlı varyasyonların göz önüne alınmadığını, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 00633/1, 2014 04578/3 ve 2014 04578/4 numaralı tasarımlar her ne kadar Kurum tarafından benzer görülmüşse de itiraza mesnet bu tasarımların, müvekkili tasarımları ile aynı olmayıp genel izlenim itibariyle birçok farklılık taşıdıklarını, yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 01895/1, 2006 00251/1, 2009 00877/1, 2009 05795/1, 2012 01373/1, 2012 01373/2, 2012 01373/3, 2014 04578/1, 2014 04578/2, 2017 02662/6, 2017 02662/7, 2017 02662/8, 2017 05210/1, 2017 05211/1 ve 2017 05213/1 sıra numaralı tasarımların da genel izlenim itibariyle müvekkil tasarımından oldukça farklı olduğunu, söz konusu tasarımlar sandalye olduğundan bu tarz tasarımlarda olması gereken ana hatlar belli olup farklılığı sağlayan hususun, tasarımlarda kolluk, bacak, üzerinde yer alan dokular olduğunu, sandalye tasarımında yer alan kol, bacak gibi hususların teknik zorunluluktan kaynaklı bulunduğunu, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-783 sayılı kararının iptaline, söz konusu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2020 00309-5 sayılı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bir tasarım olduğu, dava konusu ...