DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/139 Esas - 2021/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin gerek yayıncılık gerekse de eğitim öğretim hizmetlerinde "..." markasını kullandığını ve bu markanın ilgili sektörde tanınmış bir marka olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 2019/60744 sayılı "... ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/581 KARAR NO : 2024/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/139 E. - 2021/8 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/139 Esas - 2021/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin gerek yayıncılık gerekse de eğitim öğretim hizmetlerinde "..." markasını kullandığını ve bu markanın ilgili sektörde tanınmış bir marka olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 2019/60744 sayılı "... ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı gerçek kişinin bu karara yönelik itirazının YİDK tarafından yerinde görülerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin tanınmış markası olan "..." ibaresini birebir içerdiğini, davalının hem bu ibareyi hem de "bir" ibaresini aynı marka içerisinde kullanmasının markalar arasında karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının, 41. sınıfta başka bir ibare seçme şansı olmasına rağmen, müvekkili şirketin tanınmış ve ayırt edici hale gelmiş ... ve bir ibarelerini seçmesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu kararın, Kurumun önceki kararları ile de çeliştiğini, dava konusu YİDK kararında başvuru konusu markanın slogan marka olması nedeniyle markalar arasında benzerlik olmadığının belirtildiğini, ancak slogan markaların da müvekkili markalarının seri markası olarak algılanmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin 2003/05678 nolu ... ibareli slogan markasının bulunduğunu ve bu markanın içinde de bir ibaresinin geçtiğini, davalının daha önce Kurum tarafından reddedilen bir markanın neredeyse birebir aynısını tekrar tescil ettirmek için başvurmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4601 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyd...