Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/268 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tescilli markaların ve marka başvurularının bulunduğunu, davalının ise 2019/113475 sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile davalı adına tescilli marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, aynı zamanda söz konusu markanın davalı adına tescilli olmasının haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/714 KARAR NO : 2024/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/268 E. - 2021/426 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/268 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tescilli markaların ve marka başvurularının bulunduğunu, davalının ise 2019/113475 sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile davalı adına tescilli marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, aynı zamanda söz konusu markanın davalı adına tescilli olmasının haksız rekabet yol açtığını, davalı Şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/113475 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiş, süresinden sonra sunduğu dilekçesinde ise davacının, işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin "..." unsurlu çok sayıda seri markanın sahibi olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, davacının önceki unvanı ile yaptığı marka başvurularının, müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkilinin "..." markaları üzerinde öncelik hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı yanın, davaya cevap verme süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği 14/12/2020 tarihli dilekçe içeriğinde, gerçek hak sahipliği ve müktesep hak savunmasında bulunmasının, hukuki mahiyeti itibariyle itiraz değil, def'i niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının anılan savunmalarına itibar edilmeksizin yargılamanın yürütüldüğü, taraf markalarının kapsamlarındaki dava konusu hizmetlerin ayniyet düzeyinde benzer bulunduğu, markaların esas unsurunun müşterek olarak "..." ibaresi olduğu, davacıya ait 2012/23676, 2013/63732 ve 2019/00397 sayılı markaların, dava konusu marka ile benzer şekilde "el yazısı" ile oluşturulduğu, her ne kadar dava konusu marka ile davacıya ait söz konusu markaların kaligrafik olarak aynı şekilde dizayn edilmediği kabul edilse de, markaların detaylarını analiz etmeyen ortalama tüketici k...