DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/448 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İmalat İthalat İhracat Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa müvekkilinin dava konu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, anılan ibareyi 2018 yılı sonundan bu yana ticaret hayatında hem...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/336 KARAR NO : 2024/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/61 E. - 2021/448 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/448 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İmalat İthalat İhracat Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa müvekkilinin dava konu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, anılan ibareyi 2018 yılı sonundan bu yana ticaret hayatında hem ticaret ünvanı hem de markasal olarak kullandığını, sektörde bilinir hale getirdiğini, anılan ibareyi içeren alan adının 26.12.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin hem kendi internet sitesinde hemde diğer e-ticaret platformları üzerinden satış yaptığını, anılan ibarenin marka olarak tescil için başvurduğunu ancak tescil ücretinin yatırıldığını davalı Kuruma bildirmediklerinden, başvurularının işlemden kaldırıldığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2020-M-10578 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, "..." ibareli ve 2008/44825 sayılı tescilli markasının bulunduğunu, markasını internet üzerinden yapılan satışlarda kullanarak tanınmış hale getirdiğini, tanınmış markasına yakın olan tüm kullanımları da koruma altına almak amacıyla "..." ibareli başvuruyu yaptığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet 2019/23483 nolu "...+şekil" ibareli başvurusunun müddet olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, ancak davacının, dava konusu marka başvurusundan önce, "..." ibaresini 25. sınıfa konu iç giyim eşyası üretimi ve 35. sınıfta bu malların pazarlanması hizmetlerinde, reklam ve fatura gibi basılı evraklarında markanın işlevine uygun olarak ilgili ekonomik sektörde varlığı pazarda gözlemlenebilecek şekilde bir satış nokta...