Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/282 · K. 2024/526
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/282 K. 2024/526

E. 2022/282K. 2024/52615 Mart 2024
bilirkişi raporuiptal davasızorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 Tarih ve 2021/9 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacıl vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/84836 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 35.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara davalının itirazının da YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamındaki 9.sınıf malların bir kısmının başurudan çıkarıldığını, davalı markasının ... şeklinde olduğunu, davalı ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2024/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/9 E. - 2021/289 K.

DAVACI : VEKİLİ DAHİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 Tarih ve 2021/9 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacıl vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/84836 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 35.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara davalının itirazının da YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamındaki 9.sınıf malların bir kısmının başurudan çıkarıldığını, davalı markasının ... şeklinde olduğunu, davalı ile müvekkili arasında İzmir FSHHMde 2020/45E sayısı ile görülen bir marka hakkına tecavüz davasının mevcut olduğunu, ayrıca yine müvekkili aleyhine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılmış 2019/102382 soruşturma sayılı dosyanın mevcut olduğunu, ancak ilgili dosya kapsamında müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kararda müvekkili markasının bir bütün olarak algılanması gerektiğine işaret edildiğini, müvekkilinin markasını oğlunun adından yarattığını, taraf markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün olmadığını, markaların benzer olmadıklarını ileri sürerek, ... YİDK'nın 09/11/2020 tarih ve 2020/M-9214 sayılı kararının iptalie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, davacı iddialarının aksine taraf markalarının sıksık karıştırıldığını, müvekkiline, davacıya gönderilmesi gereken faturaların kendisine geldiğini, buna dair delilleri İzmir FSHHMnin 2020/45E sayılı dosyasına da sunduklarını, her iki markanın karıştırılmalarının mümkün olduğunu, tüketicilerin de fiili olarak işyerlerini birbirlerinin şubesi zannettiklerini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/133 D.iş sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan tespitte davacının yetkisiz bir şekilde ve marka hakkını ihlal edecek şekilde ... adı altında gözlük sattığının kanıtlandığını, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunan bir sözcük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/84836 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu kapsamında ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/291 · K. 2024/634

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/294 · K. 2024/637

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/273 · K. 2024/502

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/512 · K. 2024/825

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/275 · K. 2024/486

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/281 · K. 2024/444

8 Mart 2024