Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/601 · K. 2024/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/601 K. 2024/172

E. 2022/601K. 2024/17215 Mart 2024
ispat yükütazminatkira bedelieser sözleşmesikazanç kaybıticari kazançmakul sürebilirkişi raporuzarar tazminimaddi tazminatmaddi zararsözleşmeye aykırılıkayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adresinde hizmet verecek olan diş kliniğinde kullanılması için davalı firmadan üniteler satın alındığını, kliniğin faaliyete geçmesine çok az bir zaman kala 03.07.2021 kliniği su bastığını, klinik ve klinikte bulunan bilgisayarlardan mobilyalara kadar tüm eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, yapılan araştırmalar sonucunda, kliniğe su basmanın sebebinin davalıdan alınan ünitelerden kaynaklandığının ortaya çıktığını, müvekkilinin vakit kaybetmeden davalı firmayla iletişime geçtiğini, satın alınan mallarının ayıplı olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davalı firma yetkilileri, mahalle gelerek gerekli incelemeler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 KARAR NO : 2024/172

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adresinde hizmet verecek olan diş kliniğinde kullanılması için davalı firmadan üniteler satın alındığını, kliniğin faaliyete geçmesine çok az bir zaman kala 03.07.2021 kliniği su bastığını, klinik ve klinikte bulunan bilgisayarlardan mobilyalara kadar tüm eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, yapılan araştırmalar sonucunda, kliniğe su basmanın sebebinin davalıdan alınan ünitelerden kaynaklandığının ortaya çıktığını, müvekkilinin vakit kaybetmeden davalı firmayla iletişime geçtiğini, satın alınan mallarının ayıplı olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davalı firma yetkilileri, mahalle gelerek gerekli incelemeler yapıldığını mallarının ayıplı olduğu kendileri tarafından da kabul edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline tedarik edilen ayıplı mallardan ötürü hazır kliniğin uzunca bir süre faaliyete geçemediğinden maddi zarar uğradığını ayrıca kliniğe komple su basması nedeniyle boya ve tüm tadilat işlerine 35.000,00 TL harcandığını, devamında su basmasından kaynaklı klima problemleri için ise 18.000,00 TL harcandığını, müvekkilinin, klinikte oluşan büyük maddi hasar gidermek için uğraşırken kliniği faaliyete sokamadığından büyük maddi kayıp yaşadığını, klinik için taşınmaza ait kira tutarlarını ödemeye devam etmiş ve bu hususun müvekkile ticari kayıp yaşattığını, kliniği su basmasaydı Temmuz 2021 tarihinde faaliyete geçecek ve hastalara hizmet vermeye başlayacağını, ancak bu olayın sonucunda kliniğin açılışı beş ay ertelendiğini, Aralık 2021 tarihine kira bedellerinin ödendiğini bu nedenle de ticari kayıp yaşandığını, firmaya ait üçüncü şube olarak açılacak klinik; TC Sağlık Bakanlığında, talebi doğrultusunda, müvekkili firma ile imza yetkilisinin aynı ve çalışanlarının ortak olduğu ... A.Ş. çatısı altında faaliyete geçmek durumunda kalındığını, bu sebeple ekte yer alan kira bedellerine ilişkin faturalar ... A.Ş. Adına düzenlendiğini, (Ek-4)taraflarınca davalı firmaya gerek ... ... 44 Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... ihtarnamesi ile gerekse...Şti. Adına ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesi ile bildirim yapıldığını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, Aralık 2021 tarihine kadar müvekkili tarafından kira bedellerinin ödenerek ticari kayıp yaşamaya devam ettiğini, davalı firma tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin zararının karşılanmamış olduğunu taraflarınca dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebepler müvekkilinin onarım için harcamış olduğu 35.000,00 TL ve 5 ay boyunca ödemiş olduğu kira bedelleri sebebiyle y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2024/174

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2024/171

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/896 · K. 2024/170

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2024/176

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2024/173

15 Mart 2024