Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 25/07/2023 tarihinde davalıdan ... ürün kodlu otuz adet lastik satın aldığını, ancak bir süre sonra lastiklerin muadillerinden hızlı aşındığının fark edildiğini, ayrıca ... lastik patlamasından dolayı araç takımlarının zarar gördüğünü ve bu nedenle masraf yaptıklarını, taraflarınca lastiklerin satın alındığı ... Otomotiv firmasına lastiklerin ayıplı olduğunun bildirildiğini ve lastiklerden bir adet numunenin teslim edildiğini, ancak davalı genel müdürlüğünün 02/05/2024 tarihli yazısı ile ürünlerin harici etkenlerden dolayı hasarlandığının tespit edildiğini bildirdiğini, davalının müvekkiline sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplarının sonradan anlaşılması sebebi ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/431 Esas KARAR NO :2025/776
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 25/07/2023 tarihinde davalıdan ... ürün kodlu otuz adet lastik satın aldığını, ancak bir süre sonra lastiklerin muadillerinden hızlı aşındığının fark edildiğini, ayrıca ... lastik patlamasından dolayı araç takımlarının zarar gördüğünü ve bu nedenle masraf yaptıklarını, taraflarınca lastiklerin satın alındığı ... Otomotiv firmasına lastiklerin ayıplı olduğunun bildirildiğini ve lastiklerden bir adet numunenin teslim edildiğini, ancak davalı genel müdürlüğünün 02/05/2024 tarihli yazısı ile ürünlerin harici etkenlerden dolayı hasarlandığının tespit edildiğini bildirdiğini, davalının müvekkiline sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplarının sonradan anlaşılması sebebi ile gizli ayıplı ürün olarak nitelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin bünyesinde çok fazla araç olmasından dolayı ve lastik alımı yaptığından ürünlerin bu kadar kısa sürede kullanılmaz hale gelmeyeceğini tecrübe ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 232.500,00-TL'nin iadesini, bedel iadesine veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, davalının şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını, Türk Borçlar Kanununun (TBK) satış sözleşmesinde satıcı haricinde kalan kişilere ayıptan doğan haklar bakımından sorumluluk yüklenmediğini, üretici veya ithalatçının satıcıya birlikte sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme olmadığını, bu hususta davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davayı kabul anlamına gelmemekle bir an için müvekkilinin ayıbının varlığı kabul edilse dahi müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacının tek muhatabının yetkili satıcı sıfatını haiz lastikleri satın aldığı firma olduğunu, son olarak davacının taleplerinin TBK'nın 227. maddesi uyarınca belirsiz olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin dava dışı yetkili satıcıya satın alınan lastiklerin teslimi ile beraber sorumluluğunun sona erdiğini, yetkili satıcının taraflarından alınan ürünleri ne şartlarda muhafaza edildiğinin ve amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının bilinmediğini, davacının lastiklerin araçlarına zarar verdiği iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının erken aşınma iddiasının; kullanım koşullarından, taşıma yükünden, lastik basıncından vb. sebeplerden kaynaklanabileceğini, bu durumların garanti dışında olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle husumet yokluğ...