Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının 2007 yılından itibaren davalı ile birkaç kez teminat olarak gayrimenkul satışı karşılığı borç para ilişkisine girdiğini, davalı tarafından verilen her borca karşılık teminat olarak davacıya ait taşınmazların davalıya satış yapılarak teminatlandırıldığını, davalının bu süreçlerde 1995 yılında çıkarılan yasa kapsamında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu için resmi olarak davacıya borç para verip bu miktarda yüksek faizlerle geri aldığını, 23/07/2007...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1121 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/40 E - 2018/832 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının 2007 yılından itibaren davalı ile birkaç kez teminat olarak gayrimenkul satışı karşılığı borç para ilişkisine girdiğini, davalı tarafından verilen her borca karşılık teminat olarak davacıya ait taşınmazların davalıya satış yapılarak teminatlandırıldığını, davalının bu süreçlerde 1995 yılında çıkarılan yasa kapsamında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu için resmi olarak davacıya borç para verip bu miktarda yüksek faizlerle geri aldığını, 23/07/2007 tarihinde 100.000,00 TL'nin alındığını ve davacıya ait ... adresinde bulunan 300 m² depolu dublex dairenin davalıya satıldığını, alınan borcun ödenmesi üzerine taşınmazın 19/12/2008 tarihinde tekrar davacıya devredildiğini, 27/01/2009 tarihinde 120.000,00 TL'nin alındığını ve davacıya ait ... adresinde bulunan 300 m² depolu dubleks dairenin davalıya satıldığını, alınan borcun ödenmesinden çok sonra 01/03/2013 tarihinde tekrar davacıya devredildiğini, 14/09/2009 tarihinde 300.000,00 TL'nin alındığını ve davacıya ait ... parselde kayıtlı 3.000 m² arsa ile aynı ada 8 parselde kayıtlı 3.000 m² arsa üzerine kurulu triplex villanın davalıya satıldığını, borcun faizine karşılık 25/06/2010 tarihinde ... parselde kayıtlı ...adresinde bulunan 385 m² dubleks dairenin davalıya devredildiğini, dairenin ödemelerden çok sonra 24/10/2013 tarihinde davacıya devredildiğini, her borç alındığında davalıya taşınmaz devri yapıldığını, borcun ödenmesi üzerine tekrar eski sahibi olan davacıya devredildiğini, ancak davalı tarafından, davacının tüm ödemeleri yapmasına karşın taşınmazların tamamının davacıya geri verilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından herbir borç alınışında açığa atılan imza ile boş senetlerin verildiğini, 900.000,00 USD'lik senedin de bu senetlerden bir tanesinin doldurulması sonucu talep edilen bir bono olduğunun düşünüldüğünü, davacının davalıya borcu olmadığının, mahkeme kararı ve kendi beyanları ile sabit olduğunu, davalı tarafından ikrazatçılık yapılmasının mümkün olmadığını, davacının aldığı bor...