Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının askeriyenin ihalelerine girdiğini, ihale konusu malları müvekkilinden temin ettiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 18/08/2011 tarihli 98.000,25 TL bedelli, 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli, 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli faturaların 172.672,28 TL bakiyesinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1196 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/1296 E 2019/637 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının askeriyenin ihalelerine girdiğini, ihale konusu malları müvekkilinden temin ettiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 18/08/2011 tarihli 98.000,25 TL bedelli, 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli, 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli faturaların 172.672,28 TL bakiyesinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan 17/06/2011 tarihli 1.110 kg sim ipliğin temini ihalesi ile 03/06/2011 tarihli 3.800 kg 38/2 polipoli dikiş ipliği ihalesini kazandığını, ihale konusu ipliklerin davacıdan temini konusunda tarafların anlaştığını, 03/06/2011 tarihli ihaleye konu 3.800 kg ipliğin davacı tarafından 15 gün gecikmeli teslim edildiğini, 17/06/2011 tarihli ihaleye konu 1.110 kg ipliğin ise hiç teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 18/08/2011 tarihli 98.000,25 TL bedelli faturasına konu malların sevk irsaliyesi ve kargo teslim fişine göre doğrudan askeriyeye 19/08/2011 tarihinde teslim edildiği, davalının ticari defterlerinde diğer 04/11/2011 tarihli 166.779,03 TL bedelli mal satışına ve 17/11/2011 tarihli 1.180,00 TL bedelli nakliyeye ilişkin faturaların kayıtlı olmadığı, bu faturalara konu malların teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın 4.713,25 TL üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık soruşturma sonucunun be...