DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma bünyesinde bulunan ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firmalardan biri olduğu, Davalı ile müvekkil arasındaki cari hesap borcu ve faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18/08/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığı, icra takibinin haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde dosyaya borca kısmi itirazlarını sunduğu, Davalı borçlunun işbu itirazında borcunun 4.514,70 TL olduğunu kabul ettiği, bu tutara ilişkin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/690 Esas KARAR NO:2024/209
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma bünyesinde bulunan ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firmalardan biri olduğu, Davalı ile müvekkil arasındaki cari hesap borcu ve faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18/08/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığı, icra takibinin haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde dosyaya borca kısmi itirazlarını sunduğu, Davalı borçlunun işbu itirazında borcunun 4.514,70 TL olduğunu kabul ettiği, bu tutara ilişkin hesaplanan kapak hesabı olarak 5.308,28 TL yi icra müdürlüğü hesabına ödediği, Davalı-borçlunun borca yaptığı kısmi itiraz; kötü niyetli olup, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, borcun iki tarafın defterleri ve faturalarla sabit olup likit alacak olduğu ayrıca yapılan takipten açıkça anlaşıldığı üzere takip öncesi faiz talep edilmediği ancak davalı-borçlu faize de itiraz da bulunduğu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile işleyecek reeskont avans ile takibin devamına, bakiye asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Holding bünyesinde yer alan şirketlerden olup turizm sektöründe faalliyet gösterdiği, ... ... İnşaat Tekstil ve Tur. San. Ltd. Şti ( ... ...) ile ... Holding bünyesinde yer alan davalı Müvekkil şirket ile dava dışı ... Turizm Seyahat Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının ticari ilişkisi mevcut olduğu, 2019 yılında Davacı şirket tarafından davalı ... Turizme fatura edilmesi gereken bir takım işlerin faturası sehven ... şirketine düzenlenmiş, ... şirketi de bu faturaların tüm bakiyesini ödemiş, daha sonra hesaplarda geriye dönük kontrol yapıldığında durum fark edilerek 27.02.2020 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiş, dava dışı ... yapmış olduğu fazla ödeme nedeni ile davacıdan alacaklı duruma geldiği, daha sonra ... şirketi, davacıdan olan 5.522,69 TL alacağını müvekkil ... Turizme temlik ettiği, Temlik sonrasında ... Turizm şirketinin davacıya olan 10.037.37TL borç bakiyesi, 4.514,70 TL'ye düştüğü, tüm bu hususların davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine 3.417,96TL asıl alacak için, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ... Turizm şirketi aleyhine 10.037,37TL asıl alacak için takip başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayıl...