DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/11/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaş meyve ve sebze komisyonculuğu işi ile uğraşan sektöründe saygın bir tacir olduğunu, Müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya yaş meyve ve sebze sattığını, davalının müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye 1.178.61- TL borcunu ödemediğini, Müvekkili şirketin her türlü talebine rağmen alacağını tahsil edemeyince, işbu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, Davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itiraz ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/628 Esas KARAR NO:2022/1135
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/11/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaş meyve ve sebze komisyonculuğu işi ile uğraşan sektöründe saygın bir tacir olduğunu, Müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya yaş meyve ve sebze sattığını, davalının müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye 1.178.61- TL borcunu ödemediğini, Müvekkili şirketin her türlü talebine rağmen alacağını tahsil edemeyince, işbu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, Davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Müvekkili şirketçe ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, işbu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, belirterek, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki ncdeni ile de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... F. Sayılı dosyası ile 1.178.61.-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, Davacının takip dayanağı olarak veresiye defteri sunduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı borcun varlığını gösteren hizmet yada mal teslimine ilişkin herhangi bir fatura yada irsaliye de ibraz edilmediğini, İşbu nedenle dayanaksız, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile kötüniyetle icra takibi başlatan ve dava yoluna başvuran davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibin iptaline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazı...