İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davalı şirketin uzun süreden beri konkordato sürecinde olduğunu, son birkaç yıldır üretim ve faaliyetini de durdurduğu ve birçok işçisine de borcunu ödeyemediği şeklinde haberler yansıdığını, davalı adına D-100 karayolu üzerinde, ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 175.000,02 m2 yüz ölçüme sahip değerli bir gayrimenkul bulunduğunu, davalı şirket hakkındaki söz konusu konkordato sürecine müdahil olmaları nedeniyle de yakın zamanda davalının yukarıda bahsedilen...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/411 KARAR NO : 2024/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 (ara karar) NUMARASI : 2023/622 Esas - (derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ELİMSAN ŞALT CİHAZLARI VE ELEKTROMEKANİK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davalı şirketin uzun süreden beri konkordato sürecinde olduğunu, son birkaç yıldır üretim ve faaliyetini de durdurduğu ve birçok işçisine de borcunu ödeyemediği şeklinde haberler yansıdığını, davalı adına D-100 karayolu üzerinde, ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 175.000,02 m2 yüz ölçüme sahip değerli bir gayrimenkul bulunduğunu, davalı şirket hakkındaki söz konusu konkordato sürecine müdahil olmaları nedeniyle de yakın zamanda davalının yukarıda bahsedilen gayrimenkulünün icra yoluyla başka alacaklılar tarafından satış işlemlerinin yapıldığının öğrenildiğini ve satış sürecine ilişkin taraflarınca satış ilanı gönderildiğini, buna göre ilgili gayrimenkule ilişkin 1. açık arttırma 11.01.2024 tarihinde yapılacağını, sözü edilen gayrimenkul davalının borçlarını ödeyebileceği son kıymetli varlığı olduğunu, dava sürerken söz konusu gayrimenkulün satılması halinde müvekkil davacı şirketin alacağını alma ihtimalinin kalmayacağını, huzurdaki dava sürerken müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalacağını ve davalıya ait söz konusu gayrimenkulün satılması durumunda müvekkili şirket alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenlerle, davalı şirkete ait gayrimenkullere yargılama sonuçlanana kadar teminatlı ya da teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 26/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "alacağın varlığı ve muaccel olduğu dava dilekçesinde detaylı olarak izah edilmiş ve yaklaşık olarak ispatlanmıştır.Dava dilekçesinde sadece fatura değil ödeme dekontu da sunulmuştur. Davalı şirketin konkordato ve geçici mühlet talebinin reddine karar verilmesinin ardından davalı şirketin menkul ve gayr...