İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; Türkiye İş Bankası Çiftlikköy/ Yalova şubesine ait ... seri nolu, 30/06/2023 keşide tarihli, 135.000,00-TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 135.000,00-TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek'in karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; Dosya kapsamında verilen kararın gerekçesiz olduğu aynı şekilde kararda belirtilen yasa hükümleri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1047 KARAR NO : 2024/997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 tarihli ek karar NUMARASI : 2024/21 D.İş - 2024/20 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
İTİRAZ EDEN :... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; Türkiye İş Bankası Çiftlikköy/ Yalova şubesine ait ... seri nolu, 30/06/2023 keşide tarihli, 135.000,00-TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 135.000,00-TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek'in karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; Dosya kapsamında verilen kararın gerekçesiz olduğu aynı şekilde kararda belirtilen yasa hükümleri incelendiğinde de yasanın öngörmüş olduğu şartların da oluşmadığı açık bir şekilde ortadadır. Müvekkil yönünden hangi delillere dayanılarak ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiğine dair kararda hiçbir gerekçe ve açıklık bulunmadığı gibi İİK'nın 258 nci maddesinde gösterildiği üzere borcun varlığına kanaat getirmeye yeterli delillerin neler olduğu, hangi delillere dayalı olarak davacı tarafından iddia edilmekte olan davaya konu bu borçtan müvekkil hangi gerekçe ile sorumlu bulunduğuna kanaat getirildiği de gösterilmemiş olup verilen usul ve yasaya aykırı karara açıkça itiraz ettiğini, aynı zamanda genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkemedir. Müvekkil şirketin kanuni ikametgahı ekte sunduğumuz faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere "..." adresi olduğundan işbu nedenle yetkili mahkeme Yalova Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olup yetki yönünden de itiraz ettiğini, bu bağlamda, itiraz etmekte olduğumuz ihtiyati haciz kararı gereğince; verilen karardaki ihtiyati haciz işlemlerinin karşı tarafça uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararına konu edilen ve yine icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde verilen karara da takip dayanağı olduğu iddia edilen çek ihtiyati haciz tedbir eden tarafından ödeme yasağı kararı alınması sonucunda sonrasında çekin iptalini isteyerek iptali karar alınmış olup davacı tarafından iptal edilen çeke dayanarak icra takibi...