Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2022 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç geri manevra yaptığı esnada davacıya ait olan ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kazanın, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde yaşanmış olduğu, bu hususun kollukça tutulan kaza tespit tutanağı ile de belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının aracının hasar aldığını, tamir gördüğünü, aracın bir takım parçalarının değiştiğini, aracın değer kaybettiğini ve davacının aracından mahrum kaldığını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2022 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç geri manevra yaptığı esnada davacıya ait olan ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kazanın, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde yaşanmış olduğu, bu hususun kollukça tutulan kaza tespit tutanağı ile de belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının aracının hasar aldığını, tamir gördüğünü, aracın bir takım parçalarının değiştiğini, aracın değer kaybettiğini ve davacının aracından mahrum kaldığını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından sorumlu olunan alacaklara ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını, bu miktarın davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı ile araç sahibi ve davalı araç sürücüsü yönünden müştereken ve müteselsilen şimdilik 100 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan kârın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı talebini 34.849 TL yükselttiklerini sonuç olarak 34.949 TL talep ettiklerini, 100 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini 2.900 TL yükselttiklerini sonuç olarak 3.000 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu talep 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce tam yargı davası niteliğinde olduğundan bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğunu, kazanın oluşumunda bir kusur incelemesi yapılacaksa yol yapım bakım çalışmasını yapan kurum ve kuruluşların davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bu hususta dava dışı Selçuklu Belediye Başkanlığı'na iş bu davanın ihbarını talep ettiklerini, herhangi bir hukuka aykırı fiil işlemeyen davalı idare yönünden kusur izafesi mümkün olmayıp davacı tarafın kusura ve zarara ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, bilirkişi raporu ile yeniden kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini,...