Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8.İcra ... E.) Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... mekanik tesisat işlerinin yapılması için 24/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi bitirdiğini, hak edişlerinin bir kısmını almasına rağmen, alamadığı bakiye 117.027,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/03/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8.İcra ... E.) Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... mekanik tesisat işlerinin yapılması için 24/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi bitirdiğini, hak edişlerinin bir kısmını almasına rağmen, alamadığı bakiye 117.027,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, ... mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlenen davacı şirketin, bu işi 23.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile alt yüklenici olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin işi tamamlamadığı halde 05.08.2015 tarihli KDV. dahil 283.200,00.-TL. miktarında fatura tanzim ederek davacıya gönderdiğini ve davalının işi bıraktığını, eksik kalan ve ayıplı yapılan işlerin davacı tarafından tamamlandığını, davacı şirketin işlerin düzgün yapılacağı inancı ile davalı şirkete yapılan iş bedelinden fazla 170.000,00.-TL, tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumlu olduğu işçilik ödemelerine istinaden toplam 243.700,00 TL tutarında işçilerin kendi hesaplarına ödeme yaptığını, davacının yaptığı toplam ödemelere istinaden gönderdiği fatura bedeline göre dahi 413.700,00 - 283.200,00 = 130.500,00 TL tutarında davacının, davalı şirkete ödeme yaptığını iddia ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan 130.500,00.-TL. fazla ödemenin, fazla ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin süresinin 24/04/2014 tarihinden itibaren 150 gün olmasına göre, 24/09/2014 tarihinde işin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, toplam iş bedelinin 350.000,00TL + KDV olduğunu, davacının işi süresinde bitiremediğini, geçici veya kesin kabul de yapılmadığını, davacının 05/08/2015 tarihinde faturayı tanzim ettiğini, müvekkilinin otelde yaptığı incelemede işin tamamlanmadığını ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, geri kalan işin davalı tarafından tamamlandığını, davacının çalıştırmış olduğu işçilerin ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, davacıya şu ana kadar avans namında toplam 243.700,00 TL yapıldığını ayrıca davacı şirketin hesabına da 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin işin bi...