Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1495 · K. 2024/1106
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1495 K. 2024/1106

E. 2022/1495K. 2024/110624 Ekim 2024
ayıplı hizmetitirazın iptaliiadeön incelemeeser sözleşmesiistinaf yolutazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıicra takibiarabuluculuk tutanağıistinaf başvurusunun kabulüödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 8 İcra Müd. .... E.) Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 10 İcra Müd. .... E.) Karar Yazım T: 24/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada, davacı vekili açtığı dava ile, davacının otellerde kullanılan havuz kaydırakları, balon, balerin gibi ürünlerin tamiri, bakımı ve üretimi yapıldığını, davalının da havuzlarda kullanmak üzere 15/07/2019 tarih, .... numaralı ve 12.980,00 TL bedelli fatura karşılığında mal ve hizmet aldığını, 15/07/2019 tarihinde faturanın ödenmemesi üzerine, davalıya karşı Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/07/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 8 İcra Müd. .... E.) Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 10 İcra Müd. .... E.) Karar Yazım T: 24/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada, davacı vekili açtığı dava ile, davacının otellerde kullanılan havuz kaydırakları, balon, balerin gibi ürünlerin tamiri, bakımı ve üretimi yapıldığını, davalının da havuzlarda kullanmak üzere 15/07/2019 tarih, .... numaralı ve 12.980,00 TL bedelli fatura karşılığında mal ve hizmet aldığını, 15/07/2019 tarihinde faturanın ödenmemesi üzerine, davalıya karşı Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının elindeki faturayı davacının dükkanına gelerek yırttığını, davalının ayıplı hizmet aldığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, ispat külfeti davalıda olduğu, bir ayıp ihbarı yapılmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, ana davadaki ticari iş kapsamında ödenmeyen bir başka fatura nedeni ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı yetkilisi ana ve birleşen davalar yönünden cevabında, davacı ile yetkilisi olduğu şirket arasında ....'nda bulunan ....... Otel'in aqua parkının şişme oyun park bölümündeki ürün ve malzemelerin tamirat işlemleri için KDV dahil 15.000 TL tutarında fiyata anlaşıldığını, bu anlaşmanın şirket çalışanı ...... ile karşı tarafın çalışanı ve eşi ....... tarafından yapıldığını, anlaşılan tutara oyun parkının ...... otelden sökümü, .....'ya nakliyesi, tüm patlakların tamiri ve tekrar ....na nakliyesi ile birlikte kurulması ve tesliminin dahil olduğunu, davacının verdiği bu fiyata göre müşterileri olan otel ile şubat 2019 tarihinde görüşüldüğünü ve söz konusu şişme oyun parklarının patlaklarının tamiri için KDV dahil 24.000 TL fiyata anlaşıldığını, yani davacının taşeron olarak şirketlerinin müşterisi olan otelin şişme oyun parkının tamirini üstlendiğini, fakat davacının taşeron aldığı işi süresinde bitirmediği gibi, verdiği hizmetin de ayıplı olduğunu, davacının bu işlerin tamamlanıp teslim edilmesi için 01/05/2019 tarihini teslim tarihi olarak belirtmesine rağmen 03/06/2019 tarihinde ancak tamirat işlemini bitirebildiğini taraflarına bildirdiğini, diğer bir deyişle 01/05/2019'da kurulumunu yapıp teslim etmesi gereken ürünün ancak tamiratını yapabildiğini bildirdiğini, bir aydan fazla süre geçmesine rağmen daha nakliye ve kurulum işlemini dahi yapmadığını, davacının ayıplı hizmeti nedeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1197 · K. 2026/36

14 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/177 · K. 2024/360

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/610 · K. 2024/75

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/947 · K. 2024/1136

5 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1249 · K. 2024/1388

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/139 · K. 2025/598

27 Mayıs 2025